Ухвала суду № 33698404, 24.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Справа № 5024/209/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст", м.Херсон

до: Херсонської міської ради м.Херсона, м.Херсон

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Гудим А.О., представник за довіреністю від 02.09.2013 р.;

від відповідача: не прибув;

від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні: Процюк Н.В., представник за довіреністю № 17984 від 04.09.2013 р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року позовні вимоги ТОВ "Оптиміст" задоволено у повному обсязі. Визнано за ТОВ "Оптіміст" право власності на третій поверх із надбудовою мансардного поверху адміністративного корпусу (літ. "А" за планом ХД БТІ), що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км. під офіс.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2012 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 р. залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 лютого 2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2012 року скасовано, справу передано на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 березня 2013 року апеляційна скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року скасовано.

18.04.2013 р. на виконання зазначеної постанови було видано відповідний наказ.

31 липня 2013 року до господарського суду Херсонської області надійшла скарга на дії державного виконавця Процюк Н.В. відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, у якій скаржник просить:

1) визнати дії державного виконавця Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона стосовно не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження - незаконними;

2) визнати дії державного виконавця Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона стосовно нарахування суми боргу - незаконними.

Скаржник зауважує, що постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не було направлено, таким чином боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що призвело до позбавлення ТОВ "Оптіміст" можливості скористатися своїм правом на виконання наказу у добровільному порядку.

У судовому засіданні від 05.09.2013 р. розгляд даної скарги відкладено на 24.09.2013 р., після чого розгляд скарги продовжено.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, в даному випадку суд розглядає скаргу за умови відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

04 вересня 2013 р. відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона надав письмові заперечення на скаргу ТОВ "Оптіміст", просить відмовити в її задоволенні з наступних причин:

06.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження, боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Відповідно до повідомлення про вручення відправлення, канцелярією відділу при оформленні зазначено невірно адресу ТОВ "Оптіміст", а саме вказано: вул.Декабристів,2, замість належного будинку 22. Таким чином, повідомлення про вручення відправлення, повернуто до відділу ТОВ "Укркур'єр" 20.06.2013 р., з відміткою про відсутність номеру будинку.

08.07.2013 р. державним виконавцем, керуючись ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника. Арешт на кошти накладено у сумі 1 557 грн. 15 коп., з урахуванням виконавчого збору та можливих витрат на проведення виконавчих дій. Однак, державним виконавцем виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягувались.

Розглянувши скаргу та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Оптіміст" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 45 ГПК України встановлено, щогосподарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Відповідно до ст. 17 даного Закону виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів загальної юрисдикції у цивільних та господарських справах.

В абзаці 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38313445 з примусового виконання наказу № 5024/209/2012 від 18.04.2013 р.

При цьому в пункті 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржник має змогу добровільно виконати рішення у семиденний строк, а саме до 12.06.2013 р.

Вказана постанова за супровідним листом № 11590 від 06.06.2013 р. була направлена ТОВ "Оптіміст".

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку (ч.5).

Таким чином, постанова була направлена саме рекомендованим листом з повідомленням, однак боржнику вручена не була, у зв'язку з допущенням помилки відділом канцелярії при зазначені адреси ТОВ "Оптіміст", а саме вул. Декабристів, 2, замість вірного: вул. Декабристів, 22. Вказане повідомлення не можна розцінювати як відмову боржника від одержання документа виконавчого провадження відповідно до вимог ч.5 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час розгляду скарги в суді відділом ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона не доведено факт отримання (вручення) боржником даної постанови. Крім того, суд зазначає, що супровідний лист до постанови не є належним доказом направлення відповідного документу стороні виконавчого провадження в розумінні ст. 34 ГПК УКраїни.

Виходячи з цього, слід визнати незаконною діяльність ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 38313445 від 06.06.2013 р., а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

13.06.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, за якою постановлено - стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 127 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст. 33 ГПК України ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона не надано відповідних доказів відправлення (вручення) ТОВ "Оптіміст" постанови про відкриття виконавчого провадження № 38313445 від 06.06.2013 р., суд приходять до висновку, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена передчасно.

За таких обставин, суд визнає незаконними дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 127 грн. 92 коп. від 13.06.2013 р.

В пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зважаючи на недоведеність матеріалами справи та належними і допустимими доказами направлення (вручення) на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 р., господарський суд дійшов до висновку про відсутність у ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона правових підстав для стягнення з ТОВ "Оптіміст" виконавчого збору у розмірі 127 грн. 92 коп., у зв'язку з чим дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 38313445 від 06.06.2013 р. та ненадання ТОВ "Оптіміст" строку на добровільне виконання рішення та щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.06.2013 р. слід визнати незаконними.

Суд погоджується з заявником щодо того, що державним виконавцем в постанові від 08.07.2013 р. невірно розраховано суму судового збору.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона помилку в розрахунку в сумі 149,99 грн. пояснює необхідністю можливих витрат на проведення виконавчих дій. Викладене не підтверджується відповідними доказами, а тому у суду є підстави визнати дії державного виконавця Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона стосовно нарахування суми боргу - незаконними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст" на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона задовольнити.

2.Визнати дії державного виконавця Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона стосовно не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 р. незаконними.

3.Визнати незаконними дії державного виконавця Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона стосовно нарахування суми боргу.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Людоговська