Ухвала суду № 33698373, 19.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11387/13 19.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис»

до Приватного підприємства «Енергія три плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізико-технічний інститут металів та сплавів Національної академії наук України

про стягнення 30 055,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Зінченко І.М.

від відповідача: Науменко С.В., Федоренко Ю.І. - директор

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесис» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Енергія три плюс» про стягнення грошових коштів у розмірі нанесених матеріальних збитків в сумі 30 055,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11387/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2013р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізико-технічний інститут металів та сплавів Національної академії наук України.

У процесі розгляду справи відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи у даній справі та надав суду відповідне коло питань. Також представник відповідача просив доручити проведення судової експертизи київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.07.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.

02.08.13р. представник позивача подав суду перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені судом перед судовим експертом.

У даному судовому засіданні учасники провадження підтримали свої вимоги, заперечення та клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приписами частини 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору потребує спеціальних знань, а відтак - з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, суд вважає за необхідне попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, у зв'язку із призначенням судової експертизи, в порядку п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи відповідає поставлена відповідачем заготовка Ст.12Х18Н10Т D1045х200 вимогам ГОСТ5632-72ст.25Х18Н10Т?

- Чи має вищезазначена заготовка певні механічні пошкодження? Якщо так, то чи є ці пошкодження наслідком обробки заготовки чи іншого механічного впливу (лиття тощо)?

- Чи наявні в металі, з якої виготовлено заготовку Ст.12Х18Н10Т D1045х200, пори та/або усадочні раковини, крізь які може просочуватись рідина (вода тощо) під тиском? Якщо так, то чи є це дефектом, який унеможливлює виготовлення або інше використання заготовки ст.12Х18Н10Т D1045х200?

3. Зобов'язати сторін забезпечити проведення судової експертизи у даній справі.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи з першого та другого питання покласти на відповідача.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи з третього питання покласти на позивача.

6. Зобов'язати експертну установу направити на адреси сторін оригінали рахунків на оплату судової експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін копію експертного висновку після проведення експертизи .

9. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Провадження у даній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи № 910/12140/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.