Ухвала суду № 33698290, 23.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа № 5024/2396/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 -доповідач,перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р.та рішеннягосподарського суду Херсонської області від 13.03.2012р.у справі№5024/2396/2011 господарського суду Херсонської областіза позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"пророзірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва,ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. та рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012р. у справі №5024/2396/2011 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. на підставі п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. та рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012р. у справі №5024/2396/2011 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2013р. на підставі п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2013р. скаржник втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказані судові акти, з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте наведені в касаційній скарзі причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, в даному випадку, відсутні.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає повернення на підставі п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, сплачений судовий збір на суму 803грн. за платіжним дорученням №421 від 18.06.2013р. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" у відновленні пропущеного строку подачі касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. та рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012р. у справі №5024/2396/2011.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. та рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012р. у справі №5024/2396/2011 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (73025, м. Херсон, вул. Радянська, буд. 39, код ЄДРПОУ 03119055) на суму 803(вісімсот три)грн. судового збору за платіжним дорученням №421 від 18.06.2013р.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3