Ухвала суду № 33698207, 23.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа № 5011-36/16477-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В., (доповідач) Акулова Н.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року (складене 23.01.2013 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року

у справі № 5011-36/16477-2012 господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АРТ", м. Київ

третя особа - Виконавчий комітет Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2013 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року у справі № 5011-36/16477-2012 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Позивач, повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року у справі № 5011-36/16477-2012.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року у справі № 5011-36/16477-2012, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2013 року касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року закінчився 24.04.2013 року.

Повторно касаційну скаргу, скаржником було подано лише 14.08.2013 року, що підтверджується відбитком штампу апеляційного господарського суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК України касаційна скарга Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року (складене 23.01.2013 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року у справі № 5011-36/16477-2012 підлягає поверненню скаржнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Київський метрополітен" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року у справі № 5011-36/16477-2012.

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року у справі № 5011-36/16477-2012 повернути скаржнику.

Повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен" (код ЄДРПОУ 03328913, м. Київ) судовий збір в сумі 802, 90 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2850 від 31.05.2013 року.

Справу № 5011-36/16477-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Н.В. Акулова