Рішення № 33698186, 26.09.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5090/2013-ц

2/219/1944/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013

18 вересня 2013 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Полковникової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Белокаменські вогнетриви", третя особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що він в період з 11.03.1988 року по 17.06.1990 року працював в якості пресувальника коліноречажних пресів вогнетривкого цеху на ДП «Білокаменському вогнетривкому заводі». В період з 24.02.2000 року по 19.03.2003 року працював в якості електромонтера по обслуговуванню електроустаткування корундового цеху на ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод», який є правонаступником ДП «Білокаменський вогнетривкий завод». В період з 20.03.2003 р. по 27.09.2005 року працював в якості електромонтера по обслуговуванню електроустаткування корундового цеху ТОВ «Белокаменські вогнетриви», який є правонаступником ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод», і який потім було перейменовано в ЗАТ «Белокаменські вогнетриви». В період з 28.09.2005 року і по теперішній час він працює в якості механіка корундового цеху на ПАТ «Белокаменські вогнетриви». Загальний трудовий стаж його складає більше 25 років, у тому числі на шкідливому виробництві 12 років 7 місяців. 17.09.2011 року позивачу виповнилося 55 років. У грудні 2011 року позивач звернувся до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі з відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». У відповідь на звернення позивача, заступником голови комісії - заступником начальника ГУ ПФУ в Донецькій області було прийнято рішення № 10/14 від 21.02.2012 року про результати розгляду заяви, яким зараховано позивачу до пільгового стажу за списком № 2 тільки періоди роботи з: 11.03.1988 року по 17.06.1990 року коли позивач працював в пресувальника коліноречажних пресів вогнетривкого цеху на ДП «Білокаменському вогнетривкому заводі», а також з 24.02.2000 року по 19.03.2003 року, коли він працював в якості електромонтера по обслуговуванню електроустаткування корундового цеху на ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод», що складає 04 роки 00 місяців 27 днів. Але до пільгового стажу не зарахований період роботи в ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» в якості електромонтера з обслуговування електрообладнання корундового цеху в період з 20.03.2003 року по 27.09.2005 року. Без цих 2 років та 6 місяців загальний пільговий стаж позивача складає лише 10 років 01 місяць 14 днів. 12.03.2012 року УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі було прийнято розпорядження № 182, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах внаслідок відсутності необхідного пільгового стажу - 12 років 6 місяців. Незважаючи на невідповідність назви робочої професії тій професії, яка дає право позивачу на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 він вказує, що фактично виконував важку, шкідливу роботу на підприємстві, займався обслуговуванням та ремонтом електрообладнання. Вказує, що він не винен в тому, що за результатами атестаційних робочих місць керівництвом підприємства були неправильно вказані його робоча професія та назва цеху, хоча підприємство і визнає шкідливий характер його праці в своїх наказах та наголошує на її відношення до пільгового списку професій № 2. Крім того, відповідно до наказів підприємства, ПАТ «Белокаменські вогнетриви» визнає те, що професія позивача - електромонтера з обслуговування електрообладнання корундового цеху є шкідливою та дає право на зарахування цього періоду роботи в пільговий стаж для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку. Позивач вказує, що 18.09.2012 року йому була оформлена пільгова пенсія за віком згідно Списку № 2 на 1 рік пізніше ніж він мав це право. 02.10.2012 року позивач звернувся до з заявою до керівництва ПАТ «Белокаменські вогнетриви» з проханням видати для пенсійного фонду гарантійний лист для оплати належної пільгової пенсії. Але відповіді не отримав. Звернення позивача до прокуратури зі скаргою на бездіяльність керівництва ПАТ «Белокаменські вогнетриви» також залишилося без відповіді. Відповідач відмовляється виплачувати позивачу пільгову пенсію з 18.09.2011 року по 18.09.2012 року та не надає довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємства за результатами атестації робочих місць за умовами праці, а також не надає гарантійного листа про згоду перерахувань коштів на рахунок УПФУ. УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі не проти призначення та виплати пільгової пенсії за рахунок підприємства за вказаний період, але за умови надходження від відповідача гарантійного листа та коштів для виплати цієї пенсії. УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі надало на звернення позивача розрахунок невиплаченої пенсії за період з 20.03.2003 року по 27.09.2005 року, загальна сума якої становить 13 190,90 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитків недоотриманих ним з вини відповідача.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні також на заявлених позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі у судовому засіданні просила постановити рішення на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 11.03.1988 року по 17.06.1990 року працював в якості пресувальника коліноречажних пресів вогнетривкого цеху на ДП «Білокаменському вогнетривкому заводі». В період з 24.02.2000 року по 19.03.2003 року працював в якості електромонтера по обслуговуванню електроустаткування корундового цеху на ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод», який є правонаступником ДП «Білокаменський вогнетривкий завод». В період з 20.03.2003 р. по 27.09.2005 року працював в якості електромонтера по обслуговуванню електроустаткування корундового цеху ТОВ «Белокаменські вогнетриви», який є правонаступником ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод», і який потім було перейменовано в ЗАТ «Белокаменські вогнетриви». В період з 28.09.2005 року і по теперішній час він працює в якості механіка корундового цеху на ПАТ «Белокаменські вогнетриви», що підтверджується копією його трудової книжки. (а. с. 5-6).

Як встановлено в судовому засіданні, у грудні 2011 року позивач звернувся до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі з відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

Рішенням комісії при головному управлінні ПФУ в Донецькій області з питань підтвердження періодів роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах № 10/14 від 21.02.2012 року ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу за списком № 2 періоди роботи з: 11.03.1988 року по 17.06.1990 року в якості пресувальника коліноречажних пресів вогнетривкого цеху на ДП «Білокаменському вогнетривкому заводі», а також з 24.02.2000 року по 19.03.2003 року (за винятком періодів роботи за суміщенням не пільгових робіт), в якості електромонтера по обслуговуванню електроустаткування корундового цеху на Білокаменському шамотному заводі (ВАТ «Білокаменський вогнетривкий завод»). а. с. 28-29.

Відповідно до розпорядження УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі № 182 від 12.03.2012 року, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах внаслідок відсутності необхідного пільгового стажу - 12 років 6 місяців.

З наказу підприємства № 345 від 06.12.1993 року, доданого до нього Списку професій, які за результатами атестації робочих місць по умовам праці мають право на пільгову пенсію за Списком № 2, наказу № 390 від 30.12.1998 року, доданого до нього Переліку професій, які за результатами атестації робочих місць по умовам праці мають право на пільгову пенсію за Списком № 2, наказу № 256 від 31.12.2003 року, доданого до нього Переліку професій, які за результатами атестації робочих місць по умовам праці мають право на пільгову пенсію за Списком № 2, карток умов праці за результатами атестації у 2003 році, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 62 від 14.10.2011 року вбачається, що позивач мав право на пільгову пенсію за Списком № 2.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо невідповідності назви робочої професії тій професії, яка дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, оскільки він вказує, що фактично виконував важку, шкідливу роботу на підприємстві, займався обслуговуванням та ремонтом електрообладнання.

Судом встановлено, що розрахунок невиплаченої пенсії за період з 20.03.2003 року по 27.09.2005 року 13 190,90 грн.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені.

Беручи до уваги те, що позивача під час звернення до суду було звільнено від сплати судового збору, ці кошти мають бути стягнуті з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Белокаменські вогнетриви", третя особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ПАТ "Белокаменські вогнетриви" - 84546, м. Соледар Донецької обл., вул. Октябрьська, 96, р/р 26000000874001 в ВАТ "Астра Банк" м. Дніпропетровськ, МФО - 380548, ЗКПО 32131555 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), суму збитків, недоотриманих з вини відповідача, в розмірі 13190, 90 грн. (тринадцять тисяч сто дев'яносто гривень 90 коп.).

Стягнути з ПАТ "Белокаменські вогнетриви" на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.П.Харченко