Рішення № 33698100, 28.08.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1580/13-ц

Провадження № 2/188/671/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» (м. Житомир)

до ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення боргу в сумі 9 782, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 8 499, 37 грн., адміністративні витрати в сумі 1 283, 37 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 380, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.05.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 005223, відповідно до якого позивач виконує певні дії, а відповідач в свою чергу зобов'язується сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно сплачувати загальний платіж. В подальшому, 04.06.2010 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримала від позивача 19 999, 60 грн. Відповідач не виконувала свої зобов'язання в частині своєчасного повернення грошових коштів, що і зумовило позивача звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути за відсутності його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від відповідача також надійшла заява, відповідно до якої вона просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, оскільки визнала вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.052009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» та ОСОБА_1 укладено договір № 005223, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест», за згодою учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок ОСОБА_1 певні юридичні дії, спрямовані на придбання певного товару (ст. 1 Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору ОСОБА_1 зобов'язується одноразово сплатити реєстраційний платіж у день підписання сторонами даного Договору та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Дозволу.

ОСОБА_1 зобов'язується своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає в себе чистий внесок, за рахунок якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» з організації програми (п. 1.2. Договору).

В подальшому, 04.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 588/10, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» передає ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності, цільового характеру використання у сумі 19 999, 60 грн. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору позикодавець передає позичальнику у користування вказану суму позики на умовах, викладених в цьому Договорі, а позичальник приймає ці грошові кошти та зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів згідно до умов цього Договору та у встановлений ним термін, а також, в разі неналежного виконання його умов, сплатити позикодавцю штрафні санкції (неустойку) та компенсувати спричинені збитки згідно до вимог даного Договору.

Відповідальність сторін за невиконання умов Договору передбачена п.п. 6.1.-6.6. Договору.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, фактично між позивачем та відповідачем було укладено договір позики з дотриманням його форми, що підтверджується відповідною нормою, передбаченою Законом.

Як зазначає позивач, не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи, відповідач здійснив часткове погашення позики, решта залишилась не повернутою на день розгляду справи.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по поверненню заборгованості, наявність боргу відповідача у сумі 9 782, 74 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

До того ж згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З аналізу даної норми законодавства, суд приходить до висновку, що договір позики вважається безпроцентним лише за одночасної наявності двох обов'язкових умов, що передбачають надання суми в борг, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та договір не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін.

З огляду на викладене, строк повернення грошових коштів є таким, що настав.

Доказів повернення грошових коштів, сплати відсотків за несвоєчасне повернення грошових коштів відповідач не надала, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики з урахуванням відсотків в сумі 9 782, 74 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 380, 00 грн., як такі, що підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 33, офіс 1, код ЄДРПОУ 34521059) заборгованість за договором позики в сумі 8 499 (вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 37 коп., адміністративні витрати в сумі 1 283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 37 коп., витрати на правову допомогу в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп., та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра