Рішення № 33697934, 24.09.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4945/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

24 вересня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Коломієць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 11 липня 2005 року було укладено договір №4149605313400350. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1500 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяв зобов'язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22140,07 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 6549,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 15590,12 грн. Також просив відшкодувати понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що він не згоден з розміром нарахованих йому відсотків та штрафних санкцій. Також просив застосувати наслідки пропуску позивачем терміну позовної давності при зверненні з позовом до суду, врахував, що позивачем термін дії його картки припинений, та відмовити задоволенні позову.

Після оголошеної судом перерви належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2005 року між сторонами по справі укладено кредитний договір №4149605313400350.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

З 08 червня 2006 року кредитний ліміт по картці відповідача збільшений позивачем до 5000 грн., з 12 квітня 2007 року - до 7000 грн. Зазначене підтверджується даними виписки по картковому рахунку відповідача.

Збільшення кредитного ліміту банком не суперечить умовам кредитного договору №4149605313400350.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку ОСОБА_1, він активно користувався кредитною картою, з якої востаннє знімав грошові кошти в сумі 500 грн. 26.01.2009 року, а востаннє поповнював свій картковий рахунок 07 вересня 2010 року на 50 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 31 травня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: заборгованість по одержаному кредиту 6549,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 15590,12 грн.

Вказані суми заборгованості нараховані у повній відповідності до умов договору.

Згідно умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна» відсоткова ставка на прострочену заборгованість встановлена в розмірі 6% на місяць, відповідно 72% річних.

Тому суд не бере до уваги заперечення відповідача проти збільшеної відсоткової ставки, яка передбачена умовами кредитного договору.

Також, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що його картка припинила діяти. Тому позивач безпідставно нараховував йому відсотки після припинення дії картки.

Відповідно до п.9.2. кредитного договору від 11 липня 2005 року №4149605313400350 договір діє необмежений термін часу, крім умов, викладених в п.9.6.цього договору.

Згідно п.9.6. в разі наявності заборгованості з перевитрат платіжного ліміту картки та непогашення її клієнтом протягом 6 місяців, карта закривається, наступне відновлення її дії можливо лише після повного погашення заборгованості.

Закриття банком картки ОСОБА_1 не є припиненням дії кредитного договору, лише обмежує позичальника в користуванні карткою. Крім можливості використання відповідачем картки в решті кредитний договір є дійсним та підлягає виконанню.

Тому суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем відповідачу процентів за весь час користування кредитними коштами, в тому числі після закриття картки.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Останній платіж відповідача за кредитом, який свідчить про фактичне визнання ним боргу, було здійснено 07 вересня 2010 року, саме з цієї дати перебіг терміну позовної давності розпочався заново та на час звернення позивача з позовом до суду не сплинув (а.с.2).

Тому підстави для застосування давності у справі відсутні.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 22140,07 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 6549,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 15590,12 грн.

Також з відповідача підлягає до стягнення 229,40 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рах 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2005 року №4149605313400350 у розмірі 22140,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рах. 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 229,40 грн. на відшкодування понесених судових витрат

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А. Самсонова

24.09.2013