Ухвала суду № 33697140, 10.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/786/13-а

10.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Громадської організації "Дорожній контроль-Севастополь"- ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01.01.03

представник відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гурін Д.М.) від 16.05.13 по справі № 827/786/13-а

за позовом Громадської організації "Дорожній контроль-Севастополь" (вул. Щорса, буд. 4, кв. 48,Севастополь,99008)

до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі (вул. Промислова, буд. 1,Севастополь,99040)

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гурін Д.М.) від 16.05.13 у справі № 827/786/13-а адміністративний позов Громадської організації "Дорожній контроль-Севастополь" до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі щодо надання неповної відповіді на запит громадської організації "Дорожній контроль-Севастополь" про надання інформації від 5 жовтня 2012 року.

Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі надати відповідь на запит громадської організації "Дорожній контроль-Севастополь" про надання інформації від 5 жовтня 2012 року у встановленому законом порядку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі 32 грн 19 коп на користь громадської організації "Дорожній контроль-Севастополь" на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з даним рішенням суду, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 10.09.2013 року представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зв'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_1 29.11.2012 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні інформації; зобов'язати відповідача надати обґрунтовану відповідь на запит позивача від 05.10.2012 року; притягнути посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що діями Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі було порушено реалізацію права позивача на отримання публічної інформації.

Ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Севастополі про визнання неправомірн6ими дій працівників Відділу ДАІ УМВС України в м. Севастополі в частині відмови доступу до отримання інформації, передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Севастополя. (а.с. 16-17).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 15.04.2013 року замінено неналежного позивача у справі ОСОБА_1 на належного позивача - громадську організацію "Дорожній контроль-Севастополь". (а.с. 50).

Задовольняючи частково адміністративний позов у частині визнання протиправними дії відповідача щодо надання неповної інформації на запит позивача та зобов'язання відповідача надати відповідь на запит відповідача у встановленому законом порядку, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі щодо відмови в наданні запитуваємої позивачем інформації, помилково вважало вказану інформацією конфіденціальною.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції у резолютивної частині рішення щодо протиправності дій відповідача в наданні неповної інформації на запит позивача та зобов'язанні надати відповідь на запит у встановленому законом порядку, але судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в мотивувальної частині рішення, що витребувані позивачем у відповідача копії протоколів і постанов про адміністративні правопорушення не є конфіденціальною інформацією, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2012 року громадська організація "Дорожній контроль-Севастополь" звернулась до відповідача з запитом, в якому просила:

- надати копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, згідно ст. 122 ч.1 КУпАП на старшого інспектора ДАІ УМВС України в м. Севастополі старшого лейтенанта міліції Гнипа Д.І.;

- надати копію протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, згідно ст..122 ч.1, ч.2 КУпАП на водія автомобіля ВАЗ-2107 державний номер 27-0162, на якого згідно відповіді відповідача № 15/4 від 04.04.2012. складено протокол СН1 № 039579 і накладено штраф у розмірі 425 грн.;

- надати інформацію про кількість співпрацівників УДАІ МВС України в м. Севастополі за період з 2008 по 2012 р., до яких застосовані заходи адміністративної та дисциплінарної відповідальності за період з 2008 р по 2012 р.

01.11.2012 року Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі було надано відповідь Громадській організації "Дорожній контроль-Севастополь" щодо кількості притягнутих до адміністративної та дисциплінарної відповідальності співробітників УДАІ МВС України в м. Севастополі за період з 2008 року по 2012 рік, та було відмовлено в наданні решти запитуваємої інформації, мотивуючи тим, що, відповідач зобов'язаний вживати всі заходи по недопущенню несанкціонованого доступу до інформації про особу з боку інших осіб. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 32 Конституції України вбачається, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, лише саме фізична особа, якої стосується конфедіційна інформація, відповідно конституційного та законодавчого регулювання права особи збирання, зберігання, використання та поширення конфедіційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначити порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року, інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту та з обмеженим доступом.

Відкритою є будь яка інформація, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (частина друга статті 20 Закону України «Про інформацію»).

Зокрема, відкритою є публічна інформація, крім випадків, встановлених законом, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень свої обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року, встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Згідно з п. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Судова колегія встановила, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було взято до уваги, що інформацію, яку просила надати громадська організація "Дорожній контроль-Севастополь" за запитом від 05.10.2012 року, а саме копії протоколів та постанов про адміністративне правопорушення за результатами розгляду Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі заяв, містять в собі графи, обов'язкові до заповнення, тобто в яких вказуються відомості та персональні данні цієї особи, відповідно до якої було прийнято рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частини першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 35 Конституції України від 21.01.2012 року № 2-рп/2012, встановлено, що до конфіденційної інформації про фізичну особу належать дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 1 резолютивної частини Рішення від 30.10.1997 року № 5-зв відніс до конфіденційної інформації про фізичну особу, крім вказаної, ще й відомості щодо майнового стану та інші персональні дані. .

Таким чином, Конституційний Суд України, вважає, що перелік даних про особу, які визнаються як конфіденційна інформація, не є вичерпним.

Системний аналіз положень частин першої, другої статті 24, частини першої статті статі 32 Конституції України дає підстави Конституційному Суду України вважати, що реалізація права на недоторканість особистого і сімейного життя гарантується кожній особі незалежно від статі, політичних, майнових, соціальних, мовних чи інших ознак, а також статусу публічної особи, зокрема державного службовця, державного чи громадського діяча, який відіграє певну роль у політичній, економічній, соціальній, культурній або іншій сфері державного та суспільного життя.

Таким чином, Конституційний Суд України встановив, що інформація про фізичну особу та членів їх сім'ї є конфіденціальною і може бути поширена тільки за їх згодою.

Відповідно до ст. 256 Кодексу про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2008 р. № 77, встановлені образки постанови у справі про адміністративне правопорушення (додаток 2) та протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 5), які містять персональні конфіденціальні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, дата і місце народження, громадянство, місце проживання.

Судова колегія встановила, що надання копії протоколів та постанов про адміністративне правопорушення Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі, без узгодження з його фігурантом, є незаконним поширенням інформації про особу.

Разом з тим, згідно з ч.7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Отже, відповідач, отримавши запитання позивача - Громадської організації

«Дорожний контроль-Севастополь» щодо надання копії протоколу і постанови про адміністративні правопорушення відносно старшого інспектора ДАІ УМВС України в м. Севастополі старшого лейтенанта міліції Гнипа Д.І. надати копію протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, згідно ст..122 ч.1, ч.2 КУпАП на водія автомобіля ВАЗ-2107 державний номер 27-0162, на якого згідно відповіді відповідача № 15/4 від 04.04.2012. складено протокол СН1 № 039579 і накладено штраф у розмірі 425 грн., повинен був надати інформацію, доступ до якої не обмежений, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, номер, дату протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за яке правопорушення притягнути особа до відповідальності, розмір штрафу.

Судова колегія не приймає до уваги відповіді відповідача від 04.04.2012 р. № 15/4 (а. с. 45), від 14.05.2012. № 2/п-19 (а. с. 49), оскільки зазначені відповіді надані на запит фізичної особи - ОСОБА_1, а не на запит запитувача інформації - позивача по справі - Громадської організації «Дорожний контроль-Севастополь» від 01.11.2012 р.

Враховуючі, що висновки суду першої інстанції в мотивувальної частині постанови не спростовують правильність резолютивної частини постанови, судова колегія вважає можливим змінити мотивувальну частину постанови на вищевикладене, з залишенням без змін резолютивної частини постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13 у справі № 827/786/13-а - залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.05.13 у справі № 827/786/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова