Постанова № 33696882, 26.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6453/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001052210 від 18.06.2013 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт», 10 вересня 2013 року, звернувся в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001052210 від 18.06.2013 року. В обгрунтування позовних в адміністративному позові зазначено. Спірне податкове повідомлення-рішення №0001052210 від 18.06.2013 року прийнято ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області на підставі документальної невиїзної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Інтако» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року. Однак з висновками акту перевірки, на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позивач не згоден. ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт» є будівельною організацією, має власні виробничі потужності та штат працівників, які задіяні у процесі виконання будівельних робіт, постійно отримує підряди на виконання берегоукріплюваних та противооползневих робіт при виконанні яких позивачу потрібні глибині вібратори. Працівник позивача у телефонному режимі зробив замовлення щодо поставки вібраторів. 20 липня 2012 року поставщик надав позивачу рахунок-фактуру. 25 липня 2012 року цей рахунок був сплачений і 27 липня 2012 року ТОВ «Ітако» Новою поштою по товаротранспортній накладній №56998005003435 відправив позивачу вібратори, які були отримані 30.07.2012 року. Отримані від контрагента ТОВ «Інтако» вібратори використовуються при виконанні робіт. Операції по отриманню, сплати вібраторів були відображені підприємством у бухгалтерському та податковому обліку, зафіксовані у первинних бухгалтерських документах, сплачені податки. У процесі відображення операції підприємство позивача скористалося своїм правом на формування податкового кредиту за наявністю належно оформленої податкової накладної. Госопдарська операція з придбання товару у ТОВ «ІНТАКО» мала реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які оформлені відповідно до вимог законодавства України. Висновки ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області викладені в акті перевірки щодо порушення податкового законодавства України безпідставні, так як дані наведені у декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року зроблені згідно податкових накладних, отриманих у порядку передбаченому діючим законодавством. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач просив задовльнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, а також зазначило, що придбаний у ТОВ «Інтако» глибинний вібраторо використовується у господарській діяльності позивача, а тому посилання відповідача в акті щодо того, що ТОВ «БФ КМП «Моноліт» не надало завірених копій первинних документів щодо подальшої реалізації товарів зазначених у видаткових накладних отриманих від ТОВ «Інтако» є необгрунтованими (а.с.11).

23 вересня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.45-49), в яких просив в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Операції ТОВ «БФ КМП Моноліт» з ТОВ «Інтако» у липні 2012 року не пітверджуються стосовно врахування реального часу здійснення господарських операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. За результатами проведених заходів не встановлено реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «БФ КМП «Моноліт» з ТОВ «Інтако» у липні 2012 року, тому ТОВ «БФ КМП «Моноліт» не мало права на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Інтако». Виходячи з вищевказаного, відповідач дійшов висновку, що підприємством позивача сформовано податковий кредит від контрагента «ризикової» категорії - ТОВ «Інтако» за період липень 2012 року. Приймаючи до уваги вищевикладене, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, з огляду на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Протокольною ухвалою суду від 23 вересня 2013 року було замінено неналежного відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Овідіопольському районі Одеської області на належного - Державну податкову інспекцію в Суворовському районі міста Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів України Одеської області.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що в період з 15.05.2013 року по 20.05.2013 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БФ КМП «Моноліт» код за ЄРПОУ 13914983 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Інтако» код за ЄДРПОУ 36371642 за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами вказаної перевірки, було складено акт від 27 травня 2013 року №752/22-1/13914983 (а.с.6-12), у висновках якого зазначені такі встановлені перевіркою порушення: п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності; п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся.

На підставі акту від 27 травня 2013 року №752/22-1/13914983 Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0001052210 від 18.06.2013 року (а.с.15), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 1375,00 грн.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «БФ КМП Моноліт» з ТОВ «Інтако» була укладена усна угода щодо постачання глибиних вібраторів.

На виконання умов вищезазначеної угоди до суду були надані наступні первинні документи: рахунок-фактура від 20 липня 2012 року №СФ-20/07, з якого вбачається, що ТОВ «Інтако» поставило ТОВ «БФ КМП Моноліт» глибинний вібратор в кількості 2 шт. За ціною 2749,00 грн., ПДВ 1099,60 грн. (а.с.31); видаткову накладну №2607-3 від 27.07.2012 року (а.с.32); податкову накладну від 25.07.2012 року №243 (а.с.33); товарно-транспортну накладну №56998005003435 (а.с.35), з якої вбачаєтсья, що Новою поштою на адресу позивача були надіслані глибині вібратори.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 ПК України).

На підтвердження виконання умов усної домовленості щодо постачання глибинних вібраторів від контрагента позивача - ТОВ «Інтако», до суду позивачем надано всі первинні документи, серед яких належним чином оформлена податкова накладна.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Приписами п.198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Висновки акту перевірки щодо порушень позивачем п.198.1, п. 188.2 та п.198.3 ПК України, не знашли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» п.198.1, п. 188.2 та п.198.3 ПК України.

Податковим кодексом України, передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної, оформлення її з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу, складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Крім того, суд дійшов висновку, що досліджені вище первинні документи не містять порушень, щодо форми, змісту або походження, та в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704), сприймаються судом як належні та допустимі докази та свідчать про реальності вчинення господарських операцій.

В акті перевірки відповідач та в судовому засіданні представник відповідача посилалися на те, що ТОВ «Інтако» не знаходиться за юридчною адресою, однак дані посилання спростовуються інформацією з ДП «Інформаційно-ресурсний центр», вдповідно до якої ТОВ «Інтако» зареєстровано за адресою: м.Харків, вул.Власенка, буд.8, кв.13; в стані припинення не перебуває.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області №0001052210 від 18.06.2013 року.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано суду доказів, щодо правомірністі та обґрунтованісті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області №0001052210 від 18.06.2013 року, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області №0001052210 від 18.06.2013 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 26 вересня 2013 року

Суддя Вовченко O.A.