Ухвала суду № 33695364, 23.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.09.2013Справа № 901/2207/13

За позовом Керченського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави

до відповідача Глазівської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Риболовецький колгосп Імені Першого Травня

про визнання недійсним рішення в частині

Суддя Іщенко І.А.

За участю представників:

від прокуратури - Приймак А.О., посвідчення №017186, прокурор відділу

від відповідача - Брусенцов В.В., довіреність № б/н, від 30.04.2013, представник

від третьої особи - Щегляк А.М., довіреність № б/н від 24.05.2013, представник

Суть спору: Керченський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави з позовною заявою до відповідача Глазівської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим визнання недійсним рішення ради в частині.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 порушено провадження по справі суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А., та призначено дату судового засідання на 30.07.2013, однак за результатами судового засідання судом оголошена перерва до 05.08.2013.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Риболовецький колгосп Імені Першого Травня (тер-я. Жуковка, м. Керч, АР Крим, 98307, ідентифікаційний код юридичної особи 03889066).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2013 строк розгляду справи продовжено до 23.09.2013.

06.09.2013 від прокуратури до суду надійшло клопотання в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого прокурор просить суд прийняти доповнення до тексту мотивувальної частини позовної заяви а також пункт 2 позовних вимог читати в наступній редакції: «Визнати недійсним рішення 4 сесії 24 скликання Глазівської сільської ради Ленінського району АРК «Про оформлення права власності на виробничі об'єкти у селах Осовіни, Юркіно» від 25.09.02 повністю.

Під час судового засідання від прокурора надійшла заява в порядку пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої прокурор просить суд прийняту відмову від позовної заяви у справі № 901/2207/13 та припинити провадження по справі.

Розглянувши заяву прокурора про відмову від позову у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Перевіривши повноваження прокурора, що підписав вищевказане клопотання, суд вважає за можливе прийняти відмову прокурора від позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядком досудового врегулювання спору у випадках передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно заяви, прокурору повною мірою відомі та зрозумілі процесуальні наслідки відмови від позовних вимог, що також було підтверджено ним у судовому засіданні.

Таким чином, суд вбачає достатньо підстав для прийняття відмови прокурора підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та припинення провадження по справі.

За таких обставин, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №901/2207/13 припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Іщенко