Рішення № 33695339, 19.09.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3976/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні. Зазначав, що йому та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності будинок АДРЕСА_1 - відповідно 3/4 та 1/4. Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується ним недоброзичливими стосунками, що перешкоджають один одному у повному здійсненні прав володіння та користування. Зазначав, що на даний час ОСОБА_3 має у власності трикімнатну квартиру у м. Запоріжжя. Припинення права власності відповідача на 1/4 частину будинку та сплата йому її вартості, ніяким чином не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Просив припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину. Стягнути з нього на користь ОСОБА_3 - 43 947,50 грн. вартості 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Визнати за позивачем право класності на одну цілу частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року прийнято відмову відповідача ОСОБА_3 від зустрічного позову, закрито провадження по справі в цій частині.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, пояснив, що між ним та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо мирного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 не заперечувала проти задовлення позову.

Позивач у судове засідання не прибув.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством, звернуться до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частково власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 21.07.2004 року. Власником 1/4 частини вказаного будинку є відповідач - ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.07.1971 р.

ОСОБА_3 не проживав у вказаному будинку та не піклувався про його стан. ОСОБА_1 зробив в будинку ремонт, замінив покрівлю, газовий котел, деревяні вікна, електропроводку, здійснив ремонт тріщин на стінах (внутрішній), укріпив фундамент.

На даний час в будинку зареєстровані ОСОБА_1, його син ОСОБА_5 2005 р. н. та ОСОБА_6.

Відповідно експертно будівельно-технічного дослідження № 332/333 від 25.04.2013 р. Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса вартість будику складає 175 790 грн., вартість 1/4 складає - 43 947,50 грн.; Провести виділ 1/4 частини данного житлового будинку технічно неможливо.

Позивач вніс відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду, як того вимагає ст. 365 ЦК України. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розмір грошової компенсації вартості частки у майні в разі припинення права особи на таку частку, визначається за угодою сторін, а в разі її відсутності - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий у даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Суд при вирішенні справи врахував наступне, як убачається з матеріалів справи, спірне домоволодіння є річчю неподільною (ст. 183 ЦК України), частку відповідача виділити в натурі неможливо.

Відповідно до ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно (позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду).

Правовий аналіз цієї норми свідчить про те, що законодавець визначив чотири самостійні підстави, кожна з яких окремо може слугувати приводом для припинення права власності на частку в спільному майні.

Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Саме сплата ринкової вартості частки домоволодіння, на думку суду, вирішить справедливо спір по суті.

На підставі навдененого, визнання позову відповідачем, яке не суперечить ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задовлення позову.

З метою виконання ст. 365 ЦК України в ході розгляду цієї справи судом ОСОБА_1 внесена на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області вартість частки ОСОБА_3 в спільній квартирі в сумі 43 947, 50 грн. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням №1 від 21 червня 2013 року.

З огляду на те, що спільне сумісне майно поділено, припинено право спільної сумісної власності, а з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки майна в сумі 43 947, 50 грн., що знаходяться на депозитному рахунку суду мають бути повернуті ОСОБА_3

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 43 947,50 (сорок три тисячі девятсот сорок сім, 50) грн. вартості 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області повернути кошти внесені на р/р 37313004000622, код одержувача 26304855, МФО 831019 в сумі 43 947,50 (сорок три тисячі девятсот сорок сім, 50) грн. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одержувач ПриватБанк, МФО 305299, ОКПО 14360570, номер рахунку 29244825509100, призначення платежу для перерахунку на рахунок 5168757215819907

Визнати за ОСОБА_1 право класності на одну цілу частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя