Рішення № 33694900, 25.09.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2272/13-ц

Провадження № 2/591/1230/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанова Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справи за позовною заявою ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «СКС Консалд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ТОВ «СКС Консалд» до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання припиненими договорів поруки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №012/06-11/2204 від 25.09.2006 р. та додаткових год до нього, укладеного з Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1500000,00 грн., терміном до 22.09.2013р. Поручителями по кредитному договору є ТОВ "СКС Консалд" та ОСОБА_2, які відповідно до умов п.1.2, 2.1., 2.2. 3.1. договорів поруки несуть солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості.

Оскільки, відбулося прострочення виплати кредиту за договором, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитом, відсотки та пеню.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року об'єднано цивільну справу №591/3683/13-ц за позовом ОСОБА_2, ТОВ «СКС Консалд» до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про припинення договорів поруки в одне провадження з даною справою.

Згідно пред'явлених позовів ОСОБА_2 та ТОВ «СКС Консалд» просять визнати припиненими договори поруки в зв'язку з пропуском банку шестимісячного строку звернення до суду з позовом до поручителів.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідачів - ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлений про дату засідання під розписку.

ТОВ «СКС Консалд» до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації, отримано 23.09.2013р., що підтверджується відомостями з сайту ДП «Укрпошта».

Оскільки, сторони в судове засідання не з'явилися, то, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне:

25.09.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_1 укладено кредитний договір №012/06-11/2204 (том.1 а.с.6-11).

В рамках кредитного договору ФОП ОСОБА_1 отримано грошові кошти в 1500000,00грн., що підтверджується меморіальними ордерами (том.1 а.с.98-101).

Також, сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до кредитного договору в рамках яких змінювався графік погашення кредиту, відсточувалась сплата відсотків.

Крім того, по Кредитному договору №012/06-11/2204 укладено договір поруки б/н від 25.09.2006р. (том.1 а.с.24) з Фізичною особою ОСОБА_2, а також - договір поруки №012/06-11/2204/П від 11.09.2009 р. з ТОВ "СКС Консалд" (том.1 а.с.27, 28).

Враховуючи зміни до кредитного договору, між банком та поручителями підписувались додаткові угоди до договорів поруки.

ОСОБА_2 та ТОВ "СКС Консалд" зобов'язались перед позивачем відповідати за борговими зобов'язаннями ФОП ОСОБА_1, які виникнуть по Кредитному договору №012/06-11/2204 від 25.09.2006р. в повному обсязі.

Поручителі відповідно до умов п.1.2, 2.1., 2.2. 3.1. договорів поруки несуть солідарну з ФОМ ОСОБА_1 відповідальність на всю суму заборгованості

Таким чином, в силу ст.509 ЦК України, між Сторонами виникли майнові зобов'язання. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України, відповідач повинен виконати дане зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За умовами п.п.1.5.1. кредитного договору №012/06-11/2204, позичальник зобов'язаний помісячно здійснювати погашення кредиту згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. За порушення строків повернення кредитної заборгованості згідно п.4.1. кредитного договору нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Відповідач ФОМ ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, має заборгованість по кредитному договору, а саме: сума заборгованості за кредитом 1010957,69грн., борг за відсотками - 147016,23грн., пеня на суму простроченого кредиту - 16316,76грн., пеня на суму прострочених відсотків - 7386,25грн.

Всього сума заборгованості складає: 1 181 676,93 грн., що підтверджено розрахунком (том.1 а.с.4), реєстрами розрахункових документів про часткове погашення суми боргу (том.1 а.с.96, 97), меморіальними ордерами (том.1 а.с.98-101).

Згідно додаткової угоди №3 від 21.04.2008р. (том.1 а.с.14) дата остаточного повернення кредиту - 22.09.2016р.

Однак, позивач на підставі п.1.9. кредитного договору має право вимагати дострокового погашення кредитних зобов'язань, які позичальник зобов'язаний виконати протягом 30 днів з моменту отримання відповідного повідомлення.

Позивачем на адресу ФОМ ОСОБА_1 26.07.2012р. направлялися вимоги про погашення боргу за кредитним договором (том.1 а.с.31).

Обставини отримання вимог підтверджено поручителями у своїй позовній заяві.

Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем жодним чином не спростовано вимоги позивача.

Укладений сторонами кредитний договір відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.

Таким чином, вимоги первісного позову в частині стягнення боргу з ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З приводу вимог первісного позову щодо стягнення боргу солідарно з поручителів та вимог позовів ОСОБА_2, ТОВ «СКС Консалд» про визнання договорів поруки припиненими з 28.02.2013р. судом встановлено наступне.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Судом встановлено, що 25.09.2006р. ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки б/н до кредитного договору №012/06-11/2204 від 25.09.2006 р.

На момент підписання договору поруки строк дії кредитного договору визначено до 22.09.2013р. (том.1 а.с.6).

21.04.2008р. між ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору (том.1 а.с.14), якою збільшено строк дії основного зобов'язання до 22.09.2016р.

Також, 21.04.2008р. між ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 підписано частину №2 до кредитного договору (том.1 а.с.15 - зворотній бік аркушу), згідно якої збільшено обсяг відповідальності позичальника: за невиконання умов договору про оформлення права оренди земельної ділянки передбачено додаткову штрафну санкцію - 2% річних до встановленої відсоткової ставки.

Зазначені дії не було погоджено з поручителем - ОСОБА_2

Отже, підписання 21.04.2008р. додаткової угоди №2 до кредитного договору та частини №2 до кредитного договору призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя (строк дії та розмір штрафних санкцій).

Тому, на підставі статті 559 ЦК України договір поруки припинив свою дію.

Якщо з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим (п.22 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 5).

Позивач не просив у даній справі застосувати строк позовної давності, тому не може застосовувати його з власної ініціативи.

Суд критично оцінює обставини підписання між банком та поручителем додаткової угоди до договору поруки від 30.06.2011р. (том.1 а.с.29) та погодження наступних змін до кредитного договору (том.1 а.с.21), оскільки дані дії було вчинено в рамках припиненого, тобто не існуючого зобов'язання.

Крім того, умовами кредитного договору (п.1.9.) регламентовано порядок дострокового виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку.

Так, банк має право вимагати сплати боргу в цілому у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань шляхом направлення письмової вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань.

Отже, банк за своїм вибором має право очікувати закінчення строку дії договору або є вимагати дострокового погашення боргу.

Судова практика також допускає здійснення розрахунку дати закінчення терміну дії кредитного договору не з кінцевої дати, визначеної самим договором, а з моменту пред'явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення кредиту (п.3 Інформаційного листа ВССУ від 27.09.2012 р. N 10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Додатково дана позиція знайшла своє відображення в п.24 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Так, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту:

1. настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі;

2. або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Саме залежно від обраного банком способу повернення кредиту слід рахувати строки настання виконання основного зобов'язання та терміни спливу дії договорів поруки.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Тобто, визначальними є умови договору про порядок направлення вимог та визначення в залежності від цього строку виконання основного зобов'язання.

п.19.3. кредитного договору передбачено, що повідомлення вважається надісланим в день їх направлення банком позичальнику.

В силу п.6.4. кредитного договору, повідомлення вважають поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом за місцезнаходженням відповідної сторони.

Тому, дату пред'явлення вимоги про дострокове погашення слід рахувати з дати направлення відповідного листа рекомендованим листом.

Позивачем на адресу ФОМ ОСОБА_1 26.07.2012р. направлялися рекомендованими листами вимоги про погашення боргу за кредитним договором (том.1 а.с.31).

Тобто, датою настання строку виконання основного зобов'язання є 26.08.2012р. (сплив 30 днів з дати направлення вимоги), а датою припинення договору поруки 26.02.2013р.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду станом на дату звернення позивачем до суду - 15.03.2013р. сплинув, тому , договір поруки б/н до кредитного договору №012/06-11/2204 від 25.09.2006 р. припинив свою дію.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Договір поруки №012/06-11/2204/П від 11.09.2009 р., укладений між позивачем та ТОВ «СКС «Консалд» набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Боргових зобов'язань за кредитом. Відповідальність поручителя припиняється лише після ви Боргових зобов'язань в повному обсязі.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (п.2 Інформаційного листа ВССУ від 27.09.2012 р. N 10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Позивачем на адресу ФОМ ОСОБА_1 26.07.2012р. направлялися рекомендованими листами вимоги про погашення боргу за кредитним договором (том.1 а.с.31).

Тобто, датою настання строку виконання основного зобов'язання є 26.08.2012р. (сплив 30 днів з дати направлення вимоги), а датою припинення договору поруки 26.02.2013р.

Отже, враховуючи дату направлення вимоги позичальнику (26.07.2013р.), банк мав можливість звернутися до суду з вимогою до поручителя ТОВ «СКС «Консалд» протягом шести місяців з моменту направлення вимоги позичальнику.

Тобто, станом на 15.03.2013р. шестимісячний строк звернення до суду закінчився, а Договір поруки №012/06-11/2204/П від 11.09.2009р. припинив свою дію.

Таким чином, первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в частині стягнення боргу солідарно з поручителів не підлягають задоволенню.

В свою чергу, позов ОСОБА_2, ТОВ «СКС Консалд» про визнання договорів поруки припиненими слід задовольнити частково, оскільки суд не вправі визнавати договори поруки припиненими з конкретної дати, така можливість не передбачена нормами чинного законодавства, припинення договору можливе лише з дати набрання чинності судовим рішенням.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати з ФОП ОСОБА_1; на користь ОСОБА_2, ТОВ «СКС Консалд» з позивача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Кредитним договором, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №012/06-11/2204 від 25.09.2006 р. в сумі 1 181 676,93 грн.

Позов ОСОБА_2, ТОВ «СКС Консалд» до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання припиненими договорів поруки - задовольнити частково.

Визнати припиненим укладений ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 Договір поруки б/н від 25.09.2006р. до кредитного договору №012/06-11/2204 від 25.09.2006 р.

Визнати припиненим укладений ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ТОВ «СКС Консалд» Договір поруки №012/06-11/2204 від 11.09.2009р. до кредитного договору №012/06-11/2204 від 25.09.2006 р.

В іншій частині в задоволенні позовів відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції витрати зі сплати судового збору в сумі 3441,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового в сумі 57,35грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції на користь ТОВ «СКС Консалд» витрати зі сплати судового в сумі 57,35грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя Р.В.Міліціанов