Рішення № 33694484, 24.09.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

24.09.2013р. Справа № 917/1552/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт", вул. М. Бірюзова, 51а, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25", пр. Перспективний, 3, м. Полтава, 36007

про стягнення 129 012,28 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Жарін М. А., дов. № 955 від 07.12.10 р.,

від відповідача: Захаренко І. П., протокол №5 від 05.07.11 р., паспорт серія КО 788309, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 21.05.09 р., наказ № 16 від 05.07.11 року.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 320/01-01 у розмірі 129 012,28 грн., з яких: 124 128,76 грн. - сума основного боргу, 836,59 грн. - 3 % річних 4046,93 грн. - пеня.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог ( вх.№ 13341 від 20.09.2013 р. ), та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 124 128,76 грн. - суму основного боргу.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення 124 128,76 грн. - суми основного боргу.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов та клопотання (вх.№13456 від 24.09.2013 р., вх. № 13454 від 23.09.13 р.). Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись, зокрема, на наявність заборгованості ПФ "Лібор" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" по договору підряду на виконання робіт від15.06.12 року; наявність договору про відступлення права вимоги на суму 124 128,76 грн.; необхідність заміні відповідача та залучення належного відповідача, правонаступника в зобов'язанні - ПФ "Лібор".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

04 січня 2012 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" (Покупець) укладено та підписано договір купівлі - продажу товару № 320/01-01.

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець бере на себе зобов"язання передати Товар у власність Покупцю, а Покупець зобов"язується прийняти цей Товар та оплатити його за договірними цінами. Загальна сума договору становить 700 000,00 грн. у тому числі ПДВ.

Відповідно до п.4.1. Договору право власності на Товар переходить до покупця після підписання накладних на складі про прийняття товару.

На виконання договірних зобов"язань, Продавець відповідно до п.1.1. та 3.1. Договору передав Покупцю Товар на суму 124 128,76 грн. , що підтверджується видатковими накладними на отримання товару за довіреностями № 110 від 01.09.12 р.; № 137 від 01.10.12 р.; № 164 від 01.11.12 р. та № 43 від 02.04.13 року. Видаткові накладні підписані представниками сторін та засвідчені печатками. Оригінали оглянуті судом у засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.3.1. Договору товар надавався відповідачеві з відстроченням оплати на 7 (сім) днів з моменту поставки товару але не пізніше останнього числа календарного місяця, в якому виконувалась закупівля, шляхом перерахування коштів у повному обсязі на розрахунковий рахунок продавця.

Як зазначає Позивач, Відповідачем порушене зобов"язання за Договором купівлі - продажу щодо оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 124 128,76 грн. і станом на 19.07.13 р. борг не погашений.

20.06.13 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості у сумі 124 128,76 грн., яка залишена без задоволення.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач. Доказів сплати за отриманий товар в повному обсязі, суду не надано.

Заперечення відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують законність позовних вимог. Наданий відповідачем договір про відступлення права вимоги на суму 124 128,76 грн. від 15.08.13 р. не свідчить про заміну кредитора чи боржника у зобов'язанні за договором купівлі-продажу № 320/01-01 від 04.01.12 р. Підстави для залучення відповідачем ПФ "Лібор", відсутні.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 124 128,76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25", (пр. Перспективний, 3, м. Полтава, 36007, р/р 26006126860 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, код ЄДРПОУ 371155916016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт", (вул. М. Бірюзова, 51а, м. Полтава, 36007, Код 30336335, р/р 260001814 в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489) - суму основного боргу в розмірі 124 128,76 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 2 483,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено ___

Суддя О. А. Киричук