Рішення № 33694156, 23.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.Справа № 916/2085/13Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Салагорник А.В.,

від відповідача Клочкова І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" про стягнення 81079,21 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2013 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-ТРЕЙД ЛТД", порушено провадження у справі № 916/2085/13, призначено її до розгляду на 28.08.2013 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 28.08.2013 р. оголошено перерву до 16.09.2013 р., у судовому засіданні 16.09.2013 р. - до 23.09.2013 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 23.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (далі - ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП „Одеський морський торговельний порт") 80984,39 грн. заборгованості за договором підряду від 11.06.2012 р. № КД-17263, з яких 73357,70 грн. основного боргу, 5426,46 грн. пені, 293,42 грн. інфляційних втрат та 1906,81 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача 8000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" посилається на положення ст.ст.11,525,526,530,536,546,548- 550,551,610- 612,625,837,843,854 ЦК України, ст.ст.139,173,175,193,199,216,217,230- 232 ГК України, умови названого вище договору, складені в зв'язку з виконанням останнього договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, листування між сторонами з приводу спірних правовідносин тощо.

В процесі вирішення спору ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" подало прийняту судом до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з ДП „Одеський морський торговельний порт" 73357,70 грн. основного боргу, 5426,46 грн. пені за період з 21.08.2012 р. по 16.02.2013 р. включно, 220,07 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2012 р. по липень 2013 р. включно, 2074,98 грн. 3% річних за період з 21.08.2012 р. по 31.07.2013 р. включно (всього - 81079,21 грн.), а також судові витрати у вигляді витрат на послуги адвоката в сумі 8000,00 грн. та судового збору в розмірі 1720,50 грн.

У письмовому відзиві на позовну заяву ДП „Одеський морський торговельний порт" заперечує проти задоволення вимог, оскільки:

- ним вжито всіх заходів для своєчасної оплати виконаних робіт, у той час як товариство, не маючи розрахункового рахунку та двічі повідомляючи про необхідність здійснення платежів на користь третіх осіб, створило таку ситуацію, яка унеможливлює виконання портом своїх зобов'язань за угодою, в зв'язку з чим покладання на відповідача обов'язків по сплати пені, інфляційних втрат та 3% річних є неправомірним;

- договір, стягнення боргу за яким є предметом спору, на теперішній час являється діючим, а, відтак, правовідносини між сторонами тривають, у т.ч. в частині оплати робіт після отримання інформації від їх виконавця стосовно відкритого розрахункового рахунку;

- позивачем невірно визначено період прострочення;

- довідка про вартість та акт приймання виконаних робіт не містять прізвища та посадового становища особи, що їх підписала від імені відповідача, що є порушенням ст.9 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні";

- до моменту подачі позовної заяви не сплинув строк відповіді на претензію, передбачений ст.7 ГПК України та ст.222 ГК України;

- належних доказів понесення ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" витрат на послуги адвоката не надано. Представлений з цією метою вексель не може бути прийнято до уваги, т.я. в ньому зазначено векселедержателем не позивача. До того ж фактичні витрати по оплаті послуг адвокату понесло ПП „Сервісна компанія „Гідробуд" як емітент цінного паперу, а не ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги, враховуючи наступне.

11.06.2012 р. між ДП „Одеський морський торговельний порт" (Замовник) та ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (Підрядник) укладено договір підряду № КД-17263 (Договір), згідно якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати роботи з ремонту покриття під'їзних майданчиків ваг автомобільних електромеханічних ДВА ПС № 120 (інв. № 068848) відповідно до отриманого від Замовника технічного завдання, а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт (п.1.1 Договору).

За виконання робіт, зазначених в п.1.1 Договору, Замовник сплачує Підряднику згідно твердої Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) - 104796,70 грн. з ПДВ (п.2.1 Договору). В термін не більше 10 робочих днів з моменту підписання Договору Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30% вартості робіт по Договору, зазначеної в п.2.1, що складає 31439,01 грн. з ПДВ (п.2.2 Договору). Оплата за виконані Підрядником роботи здійснюється щомісячно проміжними платежами за фактично виконані обсяги згідно актів приймання виконаних робіт (форми КБ-3 та КБ-2в), підписаних Замовником і Підрядником (п.2.4 Договору). Замовник здійснює платіж Підряднику за виконані ним роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання „Довідки про вартість виконаних робіт" (за формою КБ-3) і „Акту приймання виконаних підрядних робіт" (за формою КБ-2в) банківським переводом на розрахунковий рахунок Підрядника (п.2.5 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору (п.8.1 Договору).

18.06.2012 р. сторонами оформлено додаткову угоду № 1 до Договору, якою викладено в новій редакції банківські реквізити Підрядника.

Згідно із п.2.2 Договору Замовник перерахував Підряднику аванс у сумі 31439,00 грн., проти чого представники сторін не заперечують.

В свою чергу Підрядником виконано передбачені Договором роботи на загальну суму 104796,70 грн., що підтверджується складеними 06.08.2012 р. довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) і актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № КД-17263 за серпень 2012 р.

23.01.2013 р. Замовник оформив платіжне доручення № 269, намагаючись перерахувати залишок оплати в сумі 73357,70 грн., проте вказані кошти повернуто порту 24.01.2013 р. через закриття банківського рахунку Підрядника, вказаного в додатковій угоді № 1 до Договору.

22.07.2013 р. Підрядник склав претензію № 22, в якій вимагає оплатити існуючу у Замовника заборгованість з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Залишення претензії без задоволення спричинило подачу уточненого позову в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір підряду.

При цьому ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" як Підрядником виконано роботи на загальну суму 104796,70 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення документами, в т.ч. актом приймання виконаних підрядних робіт від 06.08.2012 р. № КД-17263 за серпень 2012 р.

В свою чергу Замовником у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629, 837,854 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору оплачено тільки аванс у розмірі 31439,00 грн., не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.2.5 Договору повна оплата мала бути здійснена протягом 10 робочих днів з моменту підписання 06.08.2012 р. довідки про вартість виконаних робіт" та акту приймання виконаних підрядних робіт, тобто до 20.08.2012 р. включно.

Враховуючи викладене, вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За затримку оплати зданої роботи відповідно до актів виконаних робіт за кожний прострочений день Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня від простроченої до сплати суми (п.5.5 Договору).

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено прострочення Замовником зобов'язань за Договором, господарський суд дійшов висновку, що ДП „Одеський морський торговельний порт" має сплатити:

- 4661,83 грн. пені за період з 21.08.2012 р. (перший день прострочення) по 22.01.2013 р. включно;

- 932,37 грн. 3% річних за період з 21.08.2012 р. (перший день прострочення) по 22.01.2013 р. включно;

- 220,07 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2012 р. (перший місяць з кількістю днів прострочення понад 15) по січень 2013 р. (останній місяць нарахування, який включається у розрахунок, т.я. кількість днів прострочення в ньому складає 22 дні, тобто понад 15) включно. Фактично розмір інфляційних втрат за названий період становить 293,65 грн., проте позивач просить менше, що є його правом.

Відтак, позов про стягнення пені та 3% річних слід задовольнити частково через допущені в розрахунку ціни позову помилки, а щодо стягнення інфляційних втрат - повністю.

Визначаючи дату, якою закінчується строк нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд виходить з того, що 23.01.2013 р. згідно платіжного доручення № 269 Замовник намагався перерахувати кошти в сумі 73357,70 грн., які, як вказано вище, повернуто 24.01.2013 р. через закриття банківського рахунку Підрядника.

Таким чином, з 23.01.2013 р. правові підстави для визнання ДП „Одеський морський торговельний порт" таким, що прострочило виконання грошового зобов'язання за Договором, не можна, адже з цієї дати винним у нездійсненні платежу являється ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД".

Не приймаються до уваги твердження порту про те, що ним вжито всіх заходів для своєчасної оплати виконаних робіт у зв'язку з тим, що перерахування коштів відповідач ініціював тільки 23.01.2013 р., у той час як мав здійснити оплату до 21.08.2012 р.

Той факт, що товариство, не маючи розрахункового рахунку, двічі повідомляло про необхідність здійснення платежів на користь третіх осіб, ніяких наслідків для розгляду даного спору не має, оскільки, по-перше, докази здійснення оплати основного боргу на користь визначених позивачем осіб у матеріалах справи відсутні, а, по-друге, таке перерахування суперечило б змісту існуючих правовідносин, тому що будь-яких дійсних угод по заміні кредитора укладено не було.

Доводи ДП „Одеський морський торговельний порт" про те, що довідка про вартість та акт приймання виконаних робіт не містять прізвища та посадового становища особи, що їх підписала від імені відповідача, в порушення ст.9 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", не спричиняють висновок про неможливість стягнення заборгованості, яка підтверджується названими документами, т.я. відповідач своїми неодноразовими діями, зокрема у вигляді перерахування боргу, визнав наявність останнього. Крім того, жодних документальних свідчень того, що акт та довідка підписано та скріплено печаткою неповноважним представником порту, не надано.

Посилання Замовника на те, що до моменту подачі позовної заяви не сплинув строк відповіді на претензію, передбачений ст.7 ГПК України та ст.222 ГК України, не беруться до уваги, оскільки право Підрядника на досудове врегулювання спору ніяким чином не перешкоджає реалізації іншого його права на судовий захист.

Решта заперечень відповідача також передумовами для відмови у позові не являються.

Окремо господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" на теперішній час відкритого банківського рахунку не свідчить про неможливість задоволення позовних вимог з урахуванням тієї обставини, що під час вирішення даного спору суд повинен перевірити лише наявність або відсутність боргу, в той час як питання щодо виконання судового рішення є компетенцією органу ДВС, який має з'ясовувати банківські реквізити стягувача та боржника.

За правилами ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

До складу судових витрат судом включаються витрати позивача по сплаті судового збору та на оплату послуг адвоката Салагорника А.В., факт понесення яких підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договором про надання правової допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, актами приймання-передачі виконаних робіт та приймання-передачі простого векселя, змістом векселя, доказами пред'явлення його до оплати та сплати названої в ньому суми.

Визначаючи вартість адвокатських послуг, яка підлягає відшкодуванню за рахунок ДП „Одеський морський торговельний порт", суд враховує фактичний обсяг роботи адвоката, який полягає в написанні позову, попередньому збиранні доказів, участі у судових засіданнях, а також співмірність адвокатської винагороди та ціни позову.

При цьому хибними за своєю суттю слід вважати доводи порту щодо ненадання належних доказів понесення ТОВ „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" витрат на послуги адвоката, адже заборону розраховуватись з адвокатом векселем, в т.ч. держателем якого є не емітент, українське законодавство не містить.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, код 01125666) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (67540, Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Благодатне, вул. Виноградна, буд. 6, код 33508697) 73357/сімдесят три тисячі триста п'ятдесят сім/ грн. 70 коп. основного боргу, 4661/чотири тисячі шістсот шістдесят одна/ грн. 83 коп. пені, 220/двісті двадцять/ грн. 07 коп. інфляційних втрат, 932/дев'ятсот тридцять дві/ грн. 37 коп. 3% річних, 1680/одна тисяча шістсот вісімдесят/ грн. 03 коп. судового збору, 7811/сім тисяч вісімсот одинадцять/ грн. 81 коп. витрат на послуги адвоката.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25.09.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.