Рішення № 33694124, 16.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2013 р.Справа № 916/1432/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Ющенко Н.М.(довіреність №б/н від 10.03.2012 р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 09.03.2013 р.); ОСОБА_3 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 17 454,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.06.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якій просить господарський суд Одеської області стягнути з відповідачки неустойку в сумі 17 454 грн. 36 коп.

Ухвалою від 05.06.2013 р. за вказаним позовом суддею господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. порушено провадження № 916/1432/13 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 27.06.2013 р., приймаючи до уваги, перебування судді Смелянець Г.Є. з 11 червня 2013р. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу №916/1432/13 передано розгляд судді Зайцева Ю.О., та 27.06.2013 р. прийнято до провадження визначеним суддею.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 15.07.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Зайцева Ю.О. у відпустці з 15.07.2013р. по 26.07.2013р. включно, справу № 916/1432/13 передано на розгляд судді Рога Н.В.

В судовому засіданні 23.07.2013 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ФОП ОСОБА_3 заявлені вимоги про стягнення неустойки не визнає в повному обсязі.

Приймаючи до уваги повернення судді Зайцева Ю.О. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 29 липня 2013 року справу №916/1432/13 передано на розгляд судді Зайцеву Ю.О.

Ухвалами господарського суду від 05.08.2013 р. та 21.08.2013 р. згідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.08.2013 р. та 16.09.13 р. відповідно.

16.09.2013 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Розпорядженням Одеського міського голови №414-01р від 17.12.1998р. „Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2" дозволено АТ „Одеський торговий дім" замовити у ліцензованій проектній організації розробку робочого проекту благоустрою території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2, та улаштування на цій території тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. Крім того, згаданим розпорядженням попереджено АТ „Одеський торговий дім", що улаштування та експлуатація тимчасового ринку на ділянці, що прилягає до споруди універмагу на продовженні вулиці Катерининська, можливе на строк до початку будівництва продовження вул. Катерининська, і експлуатація всього тимчасового ринку можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. Вирішено також вважати територію ринку місцем спеціально відведеним для торгівлі.

При цьому, земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 знаходиться у тимчасовому довгостроковому користуванні (на 50 років, в т.ч. до двох років для завершення будівництва, на 48 років - для експлуатації та обслуговування будинку) ЗАТ „Одеський торговий дім" згідно договору із виконкомом Одеської міської ради від 31.05.1997р., укладеного на виконання рішення виконкому Одеської міської ради №302 від 31.05.1997р., що вбачається ще й з рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. у справі №5017/2514/2012 за позовом Одеської міської ради до ТОВ „ОТД", за участю прокуратури м. Одеси, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.05.1997р., в задоволенні якого позивачу судом відмовлено повністю.

01.01.2012 р. між позивачем, в особі директора Калмикова А.Р., який діяв на підставі статуту та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № ДГ ДГ - 0617 оренди торгового місця, за умовами якого ТОВ "ОТД" надало, а ФОП ОСОБА_3 прийняла у платне користування торгове місце НОМЕР_3 на території, що належить позивачу на підставі договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) за адресою АДРЕСА_1.

Також 10.02.2012 р. між позивачем, в особі директора Калмикова А.Р., який діяв на підставі статуту та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № ДГ ДГ - 0770 оренди торгового місця, за умовами якого ТОВ "ОТД" надало, а ФОП ОСОБА_3 прийняла у платне користування торгове місце НОМЕР_2 за тією ж адресою.

Відповідно до умов п.3 договорів №ДГ ДГ - 0770 від 10.02.2012р. та №ДГ ДГ - 0617 від 01.01.2012р. підприємець не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання договору зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства повну вартість за оренду торгового місця за перший місяць оренди. Підприємець зобов'язаний сплачувати щомісячну орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця шляхом перерахування підприємству повної вартості за оренду торгового місця протягом строку дії договору.

Пунктом 7 обох договорів передбачено, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгове місце, у зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договорів до 30.12.2012 р. включно.

Позивач вказує, що 30 грудня 2012 року закінчився строк дії договорів оренди № ДГ ДГ- 0770 та № ДГ ДГ - 0617 оренди торгових місць № НОМЕР_2 та НОМЕР_3, розташованих на території, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» по АДРЕСА_1

17.01.2013р. позивач надіслав відповідачу претензію про повернення орендованого майна, у зв'язку з припиненням дії договорів та надав строк для повернення до 20.01.2013р., але станом на дату подання позову відповідач не звільнив торгові місця, продовжує здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятих місцях та незаконно утримує майно ТОВ „ОТД".

Оскільки відповідачем орендоване майно станом на час розгляду справи не повернуто у належному порядку орендодавцю, ТОВ «ОТД», керуючись 785 Цивільного кодексу України здійснило нарахування неустойки в розмірі 17454 грн. 36 коп.

Відповідач, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, подав до суду відзив, де зазначає, що, строк улаштування та експлуатації тимчасового ринку на ділянці, що прилягає до споруди універмагу на продовженні вул.Катерининська - можливе на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. До того ж, дозвіл провадження збору оплати за торгові місця та обладнання надавався позивачу лише до повного введення в експлуатацію споруди універмагу.

Також, відповідач зазначає, суб'єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торгівельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торгівельними місцями.

За таких умов, відповідач вважає, що оскільки договір із ним був укладений терміном на рік, позивачем не дотримано вищенаведених положень щодо попередження орендаря про закриття ринку за рік, і позивач навмисно уклав з відповідачем угоду, яка порушує права останнього, та якщо позивач мав намір закрити ринок з січня 2013 р., він не мав права укладати з відповідачем договір про оренду торгового місця.

Одночасно, відповідач вказує, що спірне майно йому передавалось в оренду без укладення актів приймання-передачі. До своєї претензії від 17.01.2013р. позивач не надав документів, які б підтверджували його вимоги.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 1 ст.785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до положень ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013 р. (суддя Малярчук І.А.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 7996,80 грн. задоволено частково, витребувано із незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 столи (місця) НОМЕР_2, НОМЕР_3, що є власністю і знаходяться на території ТОВ „Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаними судовими рішеннями встановлено факт незаконного утримання відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 орендованого за договорами № ДГ ДГ- 0770 та № ДГ ДГ - 0617 торгових місць № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 станом на час розгляду справи №916/282/13-г.

07.06.2013 р. на виконання визначеного рішення по справі №916/282/13-г державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом №916/282/13-г від 31.05.2013 р., пунктом 2 якої боржнику ФОП ОСОБА_3 запропоновано добровільно у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконати рішення по справі №916/282/13-г та повернути з неказенного володіння столи (місця) НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що є власністю ТОВ «Одеський торговий дім» та знаходяться на території ТОВ «ОТД» за адресою АДРЕСА_1.

Також, як вбачається з поданого позивачем акту від 22.07.2013 р., складеного між ТОВ «Будівельна компанія «ЛАНТЕРНА» та ТОВ «Одеський торговий дім» про те, що 22.07.2013 р. було демонтовано та вивезено з території ТОВ «ОТД» столи та лотки поліпшеного планування в загальній кількості за актом - 42 одиниці, а за зокрема НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Все вищевикладене свідчить про те, що станом на дату подання позову спірне орендоване майно не було повернуто законному власнику в належному порядку, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги , сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З наведених підстав позивачем здійснено розрахунок суми неустойки за час користування приміщенням після дати розірвання договору оренди, яку він просить стягнути на користь держави, в розмірі 1 249 917,70 гривень.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Листа Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. "Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України" неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Так, судом встановлено факт неповернення орендованого відповідачем майна, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 17 454 грн. 36 коп. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст. ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (65029, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» (65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд. 2, код ЄДРПОУ 23862916) неустойку в розмірі 17 454 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено підписано 23.09.2013 р.

Суддя Зайцев Ю.О.