Ухвала суду № 33694067, 24.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Справа № 11/43

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»

(03150, м.Київ, вул. Червоноарміська, 102, р/р26500000000132 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 22868348)

до відповідача: Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"

(55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, а/с20)

Орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського

управління юстиції.

(55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, бульв. Цвіточний, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Третяк Л.В., дов. №642 від 05.04.2013р.

від органу ДВС:

СУТЬ СПОРУ: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 25.03.2003р. з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» на користь ВАТ «Страхова компанія «Алькона» було стягнуто 37291,22 грн. боргу, 372,91 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.04.2003р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. було здійснено заміну позивача у справі - ВАТ «Страхова компанія «Алькона» на його правонаступника ПАТ «ХДІ Страхування».

Ухвалою суду від 29.05.2012р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012р., було здійснено заміну позивача у справі - ПАТ «ХДІ Страхування» на ТОВ «Онікс Юр».

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2013р. вказані ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012р. було скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «Онікс Юр» про заміну стягувача у справі у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги на стадії виконавчого провадження - відмовлено.

07.03.2013р. від ПАТ «ХДІ Страхування» надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 02.04.2013р. у задоволенні даної заяви було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. ухвалу суду від 02.04.2013р. було скасовано, заяву ПАТ «ХДІ Страхування» задоволено, поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2013р. та доручено господарському суду Миколаївської області видати ПАТ «ХДІ Страхування» дублікат наказу суду.

На виконання вимог постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р., господарським судом Миколаївської області 06.06.2013р. було видано відповідний дублікат наказу та направлено його на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2013р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. було скасовано, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013р. - залишено без змін.

17.09.2013р. від відповідача до суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач заперечень проти заяви відповідача не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною четвертою статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до положень п.п. 3.3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суду, що станом на дату судового засідання стягнення за наказом суду від 07.04.2003р. відбувалось.

За таких обставин, враховуючи, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. скасована, обов'язок боржника щодо виконання дублікату наказу від 07.04.2003р., виданого на виконання зазначеної постанови, відсутній.

Отже, стягнення за скасованою постановою Одеського апеляційного господарського суду підлягає припиненню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2003р. про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» на користь ВАТ «Страхова компанія «Алькона» (правонаступник - ПАТ "ХДІ Страхування") 37291,22 грн. боргу, 372,91 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

Суддя К.Л.Василяка