Ухвала суду № 33694038, 23.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2013 р. Справа№ 914/3312/13

За позовом: Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Партнер", м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Богачик Роман Андрійович, м. Дрогобич Львівської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т.

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: Крикус В.В. - представник

від третьої особи: не з"явився

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Партнер" з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Богачика Романа Андрійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Прокурор та представник Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, вимоги суду зазначені в ухвалі від 09.09.2013 р. виконали частково.

Відповідач та третя особа - Богачик Роман Андрійович не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, причин неявки не повідомили, вимог суду зазначених в ухвалі від 09.09.2013 року не виконали.

Неявка відповідача та третьої особи - Богачика Романа Андрійовича в судове засідання та невиконання сторонами вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

При поданні позовної заяви, прокурором було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, крім того 09.09.2013 року було подано уточнення до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Розглянувши вказане клопотання прокурора та уточнення до вказаного клопотання, суд зауважує наступне.

Прокурор, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із клопотанням, у якому просить суд вжити заходів до забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову прокурор просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Львові по вул. Городоцькій, 89, загальною площею 54, 1 кв.м. та загальною вартістю 78 053, 00 грн., так як існує загроза її подальшого відчуження, реєстрації права власності за його набувачами, перепродажу майна, а також фактичного усунення та позбавлення реального власника - територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради права володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Також, як зазначено в п. 3 вищевказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зважаючи на предмет і підстави позовних вимог, адекватність запропонованого заступником прокурора м. Львова заходу забезпечення позову, суті позовної вимоги, а також на те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову, клопотання заступника прокурора м. Львова підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно до вирішення спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2013 р. на 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Прокурору та Позивачу представити: копію витягу від 18.02.2010 р. про реєстрацію права власності на будинок № 89 по вул. Городоцькій, що у м. Львові за Львівською міською радою; докази знаходження в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяви прокурора Львівської області про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 р. за нововиявленими обставинами; докази, що підтверджують місце проживання Стецюка С.Т.; явка представників в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; належно завірену копію договору купівлі-продажу від 19.11.2012 р. № 4529 укладеного між Богачиком Р.А. та ТзОВ "ІПК Партнер"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; копію статуту; явка представника в судове засідання.

5. Третій особі (Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради): представити письмові пояснення по суті позовної заяви; явка представника в судове засідання.

6. Третій особі (Богачику Р.А.): представити суду письмові пояснення

у справі; явка представника в судове засідання.

7. Клопотання заступника прокурора м. Львова про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

8. Накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Львові по вул. Городоцькій, 89, загальною площею 54, 1 кв.м. та загальною вартістю 78 053, 00 грн.

9. Ухвала набирає чинності в день її винесення та є виконавчим документом.

10. Строк пред'явлення ухвали до виконання: один рік з дня її винесення судом.

Суддя Манюк П.Т.