Ухвала суду № 33694023, 25.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2013 р.

№ 916/13/1556

Суддя Д’яченко Т.Г., розглянувши матеріали за вх. № 3991/13 від 24.09.2013р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ"

До відповідача: Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"

Про: стягнення 50544,87 грн.

ВСТАНОВИВ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №3991/13 від 24.09.2013р.), в якій просить суд стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна" 13490 грн. суми боргу, 28372,50 грн. суми штрафу, 2823,58 грн. суми пені, 5858,79 грн. суми 30% річних.

В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять належних доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Так, подана до суду позовна заява складена та підписана представником позивача 18.09.2013р., що вбачається з відмітки на п’ятому аркуші позовної заяви, натомість поштова квитанція та опис вкладення про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу датовані 16.09.2013р., а тому подані до суду квитанція з описом вкладення не можуть бути доказом надіслання копії даної позовної заяви та доданих документів відповідачу та розцінюватись судом як доказ виконання вимог ст. 57 ГПК України позивачем.

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів засвідчує невиконання вимог ст. 57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

При цьому, сплачена сума судового збору у розмірі 1720,50 грн. на підставі платіжного доручення № 1727 від 17.09.2013р. з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" (вх. № ГСОО 3991/13 від 24.09.2013р.) – повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, код 30530159) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1720 (тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 1727 від 17.09.2013р.

Додаток: позовна заява на 27 аркушах та конверт.

Суддя Д'яченко Т.Г.