Ухвала суду № 33694016, 24.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2013 року № 912/1452/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "КОНТИНЕНТ";

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой";

про стягнення 70 773 грн. 68 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертна група "КОНТИНЕНТ" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" 61 239 грн. 77 коп. боргу за виконані роботи по договору субпідряду № 2111-11 від 21.11.11, 9 533 грн. 91 коп. річних у розмірі 3 процентів, судовий збір.

Суддя повертає позовну заяву на підставі п. 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

Відповідно вимог п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "КОНТИНЕНТ", підписаної директором І.О. Юрченко 18.09.13, доданий опис вкладення у цінний лист, із переліком документів, адресованих ТОВ "Дорстрой", на якому органом поштового зв'язку проставлений штемпель із датою прийняття відправлення до пересилки 06.09.13.

Опис вкладення від 06.09.13 не є доказом підтвердження направлення відповідачу позовної заяви, підписаної 18.09.13, та доданих до неї документів.

Докази на підтвердження відправлення копії позовної заяви, підписаної 18.09.13, з додатками товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" відсутні.

Крім того, суддя звертає увагу заявника на те що, доданий заявником до позовних матеріалів опис вкладення в цінний лист від 06.09.13, не може бути підтвердженням надсилання копії позовної заяви з додатками, в порядку визначеному ч. 1 ст. 56 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.09 (із змінами та доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Наказом № 211 від 12.05.06 року Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджений "Порядок пересилання поштових відправлень". В підпункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2 зазначеного Порядку при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Вказаний Зразок оформлення опису ф. 107 містить чіткі вказівки: "Виправлення не допускаються".

Наданий позивачем опис містить виправлення, а саме "копія позовної заяви на 4 арк" дописано від руки, а загальний підсумок предметів виправлено на 114 арк.

За частиною третьою ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.09.13, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернуто з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Експертна група "КОНТИНЕНТ", сплачений платіжним дорученням № 70 від 05.09.13 судовий збір в сумі 1 415 грн. 47 коп.

Керуючись п. 6 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву без номеру від 18.09.13 та додані до неї документи на 119 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень № 70 від 05.09.13 на суму 1 415 грн. 47 коп., № 87 від 18.09.13 на суму 305 грн. 03 коп. судового збору та поштовий конверт, повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Експертна група "КОНТИНЕНТ" без розгляду.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 47), товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (за адресою: 26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111).

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар