Ухвала суду № 33693875, 25.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Справа № 911/2159/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

юридичної особи за законодавством Князівства Ліхтенштейн Nemiroff Intellectual Property Establishment

до

Публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод», м. Гостомель

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff», Вінницька область, м. Немирів

Компанія «Nemiroff Holdings Limited»

про

стягнення коштів, визнання неправомірними дій та заборону вчинення дій

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 23.09.2013р. № 251-АР справу № 911/2159/13 прийняти до свого провадження для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/2159/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24.10.2013р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Втретє зобов'язати позивача у справі подати до суду:

- оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 16270, № 22238, № 142901, № 142902, № 103344, № 106563, патентів № 3181, № 21343, № 21344, № 21345, рішення Апеляційної палати державного департаменту інтелектуальної власності України від 11.10.2007р. про визнання знаку добре відомим в Україні та відповідні виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на час розгляду справи;

- відомості щодо обсягу правової охорони на знаки для товарів і послуг згідно свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 16270, № 22238, № 142901, № 142902, № 103344, № 106563 та знаку визнаного рішенням Апеляційної палати державного департаменту інтелектуальної власності України від 11.10.2007р. добре відомим в Україні;

- докази правової охорони на території України знаків згідно свідоцтв за міжнародною реєстрацією № 739116, № 850397, № 1093168, № 924056, № 1093456, № 957318, № 965886 та обсяг такої правової охорони;

- докази, які підтверджують що до обсягів правової охорони перелічених вище знаків для товарів і послуг входить 21 клас Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП) – скловироби, скляний посуд, пляшки;

- письмові пояснення, в яких зазначити в чому полягають протиправні дії відповідача щодо неправомірного використання належних позивачу знаків за міжнародною реєстрацією № 739116, № 850397, № 1093168, № 924056, № 1093456, № 957318, № 965886, знаків для товарів і послуг за свідоцтвами на знаки товарів і послуг в Україні № 16270, № 22238, № 142901, № 142902, № 103344, № 106563, знаку визнаного рішенням Апеляційної палати державного департаменту інтелектуальної власності України від 11.10.2007р. добре відомим в Україні та промислових зразків за патентами № 3181, № 21343, № 21344, № 21345. Також в поясненні зазначити час, місце таких протиправних дій та докази, які підтверджують викладені в поясненнях обставини;

- надати для огляду у судовому засідання зразки продукції, виробленої відповідачем з порушенням, як вважає позивач, його прав на об'єкти інтелектуальної власності за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом;

- належні та допустимі докази в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджують порушення відповідачем прав позивача на належні йому об’єкти інтелектуальної власності, які охороняються переліченими в позові та даній ухвалі свідоцтвами на знаки для товарів і послуг в Україні, свідоцтвами за міжнародною реєстрацією, рішенням про визнання знаку добре відомим та патентами;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми збитків з розшифровкою всіх його складових та із зазначенням доказів, які його підтверджують;

- оригінали для огляду в судовому засіданні документів доданих до позовної заяви, зокрема, товарно-транспортних накладних та видаткових накладних.

4. Зобов'язати позивача у справі подати до суду письмові заперечення чи пояснення на подані відповідачем заяву про скасування заходів до забезпечення позову та заяви про залишення позову без розгляду.

5. Втретє зобов'язати позивача доплатити судовий збір за 34 вимоги немайнового характеру, які викладені в позовній заяві та до 22.10.2013р. надати суду докази сплати судового збору за 34 (тридцять чотири) вимоги немайнового характеру у загальній сумі 38998,00 грн. (34 х 1147грн. = 38998,00 грн.) згідно приписів п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” та положень п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідно до яких, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Надати пояснення, в яких зазначити які саме вимоги немайнового характеру були оплачені позивачем згідно квитанції від 02.09.2013р. № П671287 на суму 2294,00 грн.

6. Втретє попередити позивача, що відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема, зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК України). У разі неподання доказів оплати судового збору господарський суд може залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

7. Зобов’язати Компанію «Nemiroff Holdings Limited» подати до суду письмові пояснення по суті спору.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. Явку позивача визнати обов’язковою.

Суддя Подоляк Ю.В.