Ухвала суду № 33693872, 25.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.09.2013 Справа № 905/957/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Осадча А.М.

суддя Нестеренко Ю.С.,

суддя Фурсова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Матронової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділу освіти м. Новогродівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецбуд" м. Донецьк

2. Комітет технічного надзору за будівництвом Донецької області і м. Донецька, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України м. Макіївка Донецька область

про зобов'язання виконати умови договору №121 від 22.08.2011р. та стягнення штрафу в сумі 135410,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

від ТОВ «Донецька інноваційна компанія»: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти м.Новогродівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк про зобов'язання виконати умови договору №121 від 22.08.2011р. та стягнення штрафу в сумі 135410,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/957/13-г. (суддя Гассій О.В.). Судове засідання призначене на 06.03.2013р.

Ухвалою суду від 06.03.2013р. розгляд справи відкладено, до участі у справі за клопотанням позивача в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецбуд" м.Донецьк та Комітет технічного надзору за будівництвом Донецької області і м.Донецька, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України м. Макіївка Донецька область.

Розпорядженням голови господарського суду від 20.03.2013р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: Гассій О.В.(головуюча), Огороднік Д.М., Фурсова С.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. справу №905/957/13 передано на повторний автоматичний розподіл, в зв'язку зі знаходженням судді Гассій О.В. у відрядженні. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Осадчу А.М. Внаслідок чого, справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Осадча А.М., судді: Огороднік Д.М., Фурсова С.М.

Відповідно до заяви позивача від 14.03.2013р. розгляд справи здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 23.04.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 23.04.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи 1, ненаданням витребуваних у них документів та необхідністю витребування додаткових документів. Судове засідання призначено на 16.05.2013р.

Ухвалою від 16.05.2013року суд призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/957/13-г, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою від 21.02.2013р. зупинив провадження у справі.

12.06.2013року матеріали справи №905/957/13-г повернуті експертною установою на адресу господарського суду Донецької області без виконання ухвали від 16.05.2013р., у зв'язку з неможливістю проведення судової будівельно-технічної експертизи через відсутність в інституті атестованих фахівців, лабораторної бази, а також нормативних методик для вирішення питань, викладених в ухвалі суду.

У зв'язку з відпусткою судді Огороднік Д.М., розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 18.07.2013р., змінено склад судової колегії по справі №905/957/13-г, а саме, суддя Огороднік Д.М. замінена суддею Нестеренко Ю.С.

Ухвалою суду від 18.07.2013р. на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлено, судове засідання призначене на 25.07.2013р.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється внаслідок задоволення судом клопотання позивача від 25.07.2013р.

Ухвалою від 25.07.2013року суд призначив комплексну судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/957/13-г, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька інноваційна компанія".

Ухвалою суду від 25.07.2013р. провадження у справі зупинено на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

27.08.2013р. до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про те, що проведення експертизи у визначені законодавством строки не вбачається можливим, експертиза може бути проведена у термін понад три місяці, у разі згоди із запропонованим терміном експерт просить забезпечити надання інформації з боку ТОВ "Донецька інноваційна компанія". Крім того, до листа додані письмові клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та доступу до об'єкту дослідження.

Ухвалою суду від 03.09.2013р., у зв'язку із надходженням клопотань судового експерта, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи приписи абзацу 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" провадження у даній справі поновлено для розгляду зазначених клопотань експерта. Розгляд справи призначений на 16.09.2013р.

На підставі заяви позивача, яка надана суду 25.07.2013р. технічне фіксування судового процесу у судовому засіданні 16.09.2013р. не здійснювалось.

Ухвалою від 16.09.2013р. суд відклав розгляд справи на 25.09.2013р., внаслідок неявки у судове засідання представників відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та ТОВ «Донецька інноваційна компанія», ненадання витребуваних у них документів.

Представники сторін у судове засідання 25.09.2013р. не з'явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія»м.Донецьк 24.09.2013р. через канцелярію звернулось до суду з клопотанням про відкладення, внаслідок неможливості надання експертних документів та великої завантаженості. Також на виконання ухвали суду від 16.09.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія»м.Донецьк через канцелярію надано лист №336 від 24.09.2013р., в якому підприємство повідомило суду інформацію щодо особи (керівника групи), яка буде відповідальною за виконання досліджень, покладених на них та її контактів для зв'язку та координації дій та вартості проведення експертизи за поставленими в ухвалі від 25.07.2013р. питаннями, для можливості остаточного формування вартості комплексної судової експертизи, яка згідно ухвали покладена на Відділ освіти м.Новогродівка Донецької області.

З огляду на те, що ухвалами від 03.09.2013р. та 16.09.2013р. суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія»м.Донецьк надати саме ту інформацію, яку зазначено у листі №336 від 24.09.2013р., суд залишив клопотання про відкладення без задоволення.

Відповідно абзацу 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №905/957/13-г за позовом Відділу освіти м.Новогродівка до Товариства з обмеженою відповідальність "СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС" м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецбуд" м. Донецьк; 2) Комітету технічного надзору за будівництвом Донецької області і м.Донецька, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України м. Макіївка Донецька область про зобов'язання виконати умови договору №121 від 22.08.2011р. та стягнення штрафу в сумі 135410,00 грн.

Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз належним чином засвідчені копії наступних документів:

- робочий проект за 2010р. на 51арк.;

- акт готовності об'єкту до експлуатації №1 від 12.02.2013р. на 2арк.;

- акт здачі-прийняття робіт №ш-00000507 від 28.12.2011р. на 1арк.;

- акт виконаних робіт №1 від 27.12.2011р. на 1арк.;

- позитивний висновок державної експертизи №05-01620-10 від 11.11.2010р. на 1арк.;

- позитивний висновок державної експертизи №05-01621-10 від 16.05.2011р. на 3арк.;

- звідний сметний розрахунок вартості будівництва ПНР-СС том 7 на 15арк.;

- звідний сметний розрахунок вартості будівництва 1-СС том 7 на 27арк.;

- виконавча документація за 2011р. на 31арк.;

- сертифікат №16512028006 від 12.02.2012р. на 1арк.;

- та лист №336 від 24.09.2013р.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя С.М. Фурсова