Ухвала суду № 33693849, 19.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19.09.2013р. Справа № 905/4361/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Пропаганда» м. Житомир,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м.Донецьк,

про стягнення 84112,56грн.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м.Донецьк,

до: Приватного підприємства «Пропаганда» м. Житомир,

про стягнення сум передплати за договором №16/д від 16.11.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився,

від відповідача (за первісним позовом): Панков К.М. за довіреністю б/н від 04.12.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Пропаганда» м. Житомир звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м.Донецьк про стягнення 84112,56грн.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/4361/13. Судове засідання призначене на 09.07.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м.Донецьк 09.07.2013р. звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Пропаганда» м. Житомир про стягнення сум передплати за договором №16/д від 16.11.2012р.

Дослідивши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м.Донецьк суд дійшов висновку, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, внаслідок чого ухвалою від 09.07.2013року вказана зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №905/4361/13.

У судовому засіданні 09.07.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою встановлення фактичних обставин справи.

У зв'язку з відпусткою судді Осадчої А.М., розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.08.2013р. справу №905/4361/13 передано судді Сич Ю.В.

У судовому засіданні 08.08.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.08.2013р. розгляд справи відкладено на 05.09.2013р., у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних у них документів.

Розпорядженням голови господарського суду від 05.09.2013р. справу передано на розгляд судді Осадчій А.М., у зв'язку із виходом судді з відпустки.

У судовому засіданні 05.09.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, внаслідок зміни складу суду. Також у судовому засіданні 05.09.2013р. оголошено перерву на 19.09.2013р., про факт оголошення перерви сторони повідомлені у судовому засіданні, про що свідчить підписане уповноваженими представниками сторін повідомлення про оголошення перерви, також сторони повідомлені судом про перелік додаткових документів, які слід надати суду у наступному судовому засіданні.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання 19.09.2013р. не з'явився.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні 19.09.2013р. заперечив проти первісних позовних вимог, підтримав зустрічний позов, надав усні пояснення по справі, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як виходить з первісно поданої позовної заяви та наступних письмових пояснень, позивач стверджує, що виконав роботи з виготовлення та монтажу рекламно - інформаційної продукції (оформлення магазину, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Майорова ,1) згідно макету №1, який узгоджений сторонами, як невід'ємна частина додаткової угоди №1 до договору №16/д від 16.11.2012року.

Одночасно, позовними вимогами за зустрічним позовом є стягнення попередньо оплати за договором №16/д від 16.11.2012року, яка здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м.Донецьк на користь Приватного підприємства «Пропаганда» м. Житомир, як безпідставно отриманих грошових коштів внаслідок того, що вказаний договір розірваний позивачем за зустрічним позовом на підставі п. 6.3 договору згідно листа №471 від 25.01.2013року. При цьому безпосередньо у згадуваному листі, позивач за зустрічним позовом посилається на той факт, що фактично у повному обсязі роботи з монтажу рекламної продукції були надані 30.12.2012року. З акту №1721 від 25.03.2013року, який складений працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м.Донецьк вбачається, що встановлені позивачем за первісним позовом рекламні конструкції не відповідають якості щодо освітлення. У подальшому, позивач за зустрічним позовом зазначав, що вказані роботи частково виконані працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м.Донецьк.

Ухвалою від 23.07.2013року господарський суд запропонував сторонам у справі надати письмові пояснення щодо доцільності, на їх думку, призначення судової експертизи; зобов'язав надати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та висловити пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, та порядку оплати експертизи.

Згідно письмових пояснень відповідача за первісним позовом, що надані суду 08.08.2013року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м.Донецьк вважає, що відсутні об'єктивні підстави для призначення судової експертизи, однак зазначає, що питання доцільності її проведення підлягає розгляду судом.

Крім того, навів перелік питань, які вважає за необхідне поставити судовому експерту на вирішення, у разі призначення судом відповідної судової експертизи.

У письмових поясненнях від 05.09.2013року позивач за первісним позовом висловив думку, що призначення судової експертизи у справі є недоцільним.

У зв'язку з суперечливістю правових позицій сторін у справі, враховуючи, що при розгляді справи №905/4361/13 виникли питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, щодо обсягу фактично виконаних робіт, їх вартості та якості, вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1«Б») з огляду на наявність акредитованих фахівців у відповідних галузях, які є судовими експертами у штаті інституту, та той факт, що саме даний інститут повинен проводити судові експертизи за зоною регіонального обслуговування.

Одночасно, суд вважає за можливе викласти питання, які слід поставити судовому експерту, у редакції суду з метою уникнення суперечливості висновків за результатами проведеної експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №905/4361/13 покладається на Приватне підприємство «Пропаганда» м. Житомир.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/4361/13.

Проведення судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1«Б»).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи виконані Приватним підприємством «Пропаганда» м.Житомир роботи з виготовлення та монтажу рекламно - інформаційної продукції (оформлення магазину, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Майорова,1) згідно макету №1, який узгоджений сторонами як невід'ємна частина додаткової угоди №1 до договору №16/д від 16.11.2012року?

У разі, якщо роботи виконані, то у якому обсязі та яка вартість вказаних робіт?

У разі, якщо роботи виконані, чи є вони якісними?

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Матеріали справи №905/4361/13 направити для проведення експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №905/4361/13 покладається на Приватне підприємство «Пропаганда» м. Житомир.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя А.М. Осадча