Ухвала суду № 336938, 01.12.2006, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" грудня 2006 р.

Справа № 10/228-4437(10/31-948)

УХВАЛА

про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами

Господарський суд Тернопільської області у складі:

судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Банку Універсальний”, м. Львів в особі Тернопільської філії ВАТ „Банк Універсальний”, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1

До відповідача: Державного підприємства „Зарубинського спиртзаводу”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області

За участю представників :

Позивача : Осів П.В. –заступника директора ТФ ВАТ “ Банк Універсальний “ , довіреність № 08/1153 від 29.04.2004 року ;

Відповідача : Романець О.А. –юрисконсульта ДП “ Зарубинський спиртозавод “ , доручення №340 від 27.11.2006 року ; Молень Р.Б. –юрисконсульта ОДО “ Тернопільспирт “ , доручення № 399 від 27.11.2006 року ; Чорнія С.І. –головного бухгалтера ДП , довіреність № 404 від 01.12.2006 року ;

Представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України .

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 09 годин 30 хвилин 01 грудня 2006 року в порядку статті 77 Господарського процесуального Кодексу України .

Суть справи:

Відповідач по справі – Державне підприємство “ Зарубинський спиртовий завод “ с. Зарубинці Збаразького району звернулося до суду із заявою №17/юр від 08.11.2006 року про перегляд рішення господарського суду від 10.05.05 року по справі № 10/31-948 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні позивач по справі –ВАТ “ Банк Універсальний “ м. Львів в особі Тернопільської філії банку м. Тернопіль заперечує заявлені вимоги повністю і вважає їх необґрунтованими та такими , що не підлягають до задоволення .

Розглянувши заяву , заслухавши пояснення представників позивача та відповідача господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від10 травня 2005 року у справі № 10/31-948 Позов задоволено ; стягнуто з Державного підприємства “ Зарубинський спиртовий завод “ с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області , ідентифікаційний код 00375065 на користь Відкритого акціонерного товариства „Банку Універсальний”, м. Львів в особі Тернопільської філії ВАТ „Банк Універсальний”, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 ідентифікаційний код 26024943 – 53778 грн. 95 коп. пені ; 537 грн. 79 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано наказ на його виконання.

Законність та обґрунтованість рішення господарського суду Державним підприємством “ Зарубинський спиртозавод “ с. Зарубинці Збаразького району у встановленому порядку не оскаржувалося .

Заяву про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами відповідач – Державне підприємство “ Зарубинський спиртозавод “ обґрунтовує тим, що господарський суд Тернопільської області 18 жовтня 2004 року виніс рішення по справі № 9/105-2185 та стягнув з ДП “ Зарубинський спиртозавод “ на користь ТФ ВАТ “ Банк Універсальний “ 350000 грн. неповернутого кредиту ,3452,19 грн. несплачених відсотків ; 70550 грн. пені ; 10683,92 грн. інфляційних нарахувань , 1818 грн. судових витрат про що був виданий наказ від 01.11.2004 року. Далі зазначає , що 08.11.2004 року відповідач сплатив нараховані відсотки за період з 30.09.2004 року по 18.10.2004 року , оскільки 31.01.2005 року з рахунку заявника державна виконавча служба Тернопільського міського управління юстиції стягнула на користь ТФ ВАТ “ Банк Універсальний “ 13900,91 грн. , з яких 3452,19 грн. пішло на погашення відсотків .

Вважає , що кошти , які стягуються згідно рішення господарського суду від 10 травня 2005 року на користь ТФ ВАТ “ Банк Універсальний “ вже стягнуті згідно рішення господарського суду від 18 жовтня 2004 року по справі № 9/105-2158 та від 10 травня 2005 року по справі № 10/32-949 , що порушує охоронювані законом права та інтереси ДП “ Зарубинський спиртовий завод “ .

Даний факт, на думку відповідача, є істотною обставиною для вирішення спору.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що рішення і ухвали , що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції , переглядаються господарським судом , який прийняв ці судові рішення .

Заява , подання прокурора про перегляд рішення , ухвали , постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження .

За результатами перегляду судового рішення приймається :

- ухвала –у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення , ухвали , постанови без змін .

За змістом Господарського процесуального кодексу України , рішення суду , що набрало законної сили , може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за ініціативою сторони , поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин , що стали підставою для перегляду судового рішення .

Під час розгляду заяви , подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має перевірити наведені заявником обставини на відповідність положенням статті 112 ГПК України , тобто повинні мати істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові .

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права. Аналогічне роз'яснення дано у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 1.3 цього Роз'яснення не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі –Державне підприємство “ Зарубинський спиртозавод “ вже звертався до господарського суду з заявою № 174 від 13 червня 2006 року про відтермінування виконання рішення суду у даній справі . Заява підписана керівником підприємства Асіновичем Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 06 липня 2006 року було відмовлено Державному підприємству “ Зарубинський спиртовий завод “ у відстроченні виконання рішення суду , оскільки на час розгляду заяви стягувачем –ВАТ “ Банк Універсальний “ не було вчинено жодних дій по примусовому виконанню наказу суду ; оригінал наказу знаходився у стягувача –ВАТ “ Банк Універсальний “ і до виконавчої служби не направлявся . Як зазначено в ухвалі суду від 06.07.2006 року та Формулярі ( протоколі ) судового засідання заява розглядалася за участю представника Державного підприємства “ Зарубинський спиртовий завод “ –головного бухгалтера Чорній С.І. , який діяв на підставі довіреності № 193 від 30.06.2006 року .

Отже , про прийняте господарським судом Тернопільської області рішення 10 травня 2005 року відповідач знав , оскільки його представник приймав участь у судових засіданнях у справі № 10/31-948, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною в силу приписів ст.114 ГПК України .

За даних обставин, господарський суд прийшов до висновку, що підстав для зміни чи скасування рішення немає, тому залишає рішення суду від 10 травня 2005 року по справі № 10/31-948 без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 10 травня 2005 року по справі № 10/228-4437(10/31-948) залишити без змін.

2.Визнати таким , що втратив чинність п.4 ухвали господарського суду від 15 листопада 2006 року щодо зупинення Державною виконавчою службою у Збаразькому районі м. Збараж виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 03.06.2005 року по справі № 10/31-948.

3.Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя М.Є. Півторак