Ухвала суду № 33693760, 24.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Справа № 9/75/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до: товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський

експериментальний завод деревинних матеріалів", м. Калинівка,

Вінницька область

про стягнення штрафу та пені в сумі 1 822 475 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: С. Усков за довіреністю № 300-122/08-10718 від 16.10.2012 року;

відповідача: В. Мельник в.о. директора.

В С Т А Н О В И В :

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" штрафу та пені в сумі 1 822 475 грн. на підставі рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р..

За вказаним позовом ухвалою суду від 08.10.2012 року порушено провадження у справі № 9/75/2012/5003 з призначенням до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що судом виносились відповідні ухвали.

Також, провадження в даній справі тричі зупинялось. Востаннє ухвалою суду від 18.06.2013 р. провадження у справі зупинено до закінчення касаційного перегляду Вищим господарським судом України скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" на рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5011-59/14445-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і часткове скасування рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.12 р. та набрання зазначеним рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року провадження у справі поновлено з призначенням до розгляду в судовому засіданні 24.09.2013 року.

18.09.2013 року до суду надійшло клопотання позивача № 300-29-4/03-9021 від 16.09.2013 року про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та пояснив, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з розміру штрафу 1 882 475 грн. застосованого рішенням № 355-р від 13.06.2013 року, дати отримання рішення та строку добровільної сплати цього штрафу. Разом з тим, до позивача надійшла заява відповідача від 25.06.2013 року про перегляд рішення від 13.06.2013 року № 355-р. За результатами перегляду рішення позивачем прийнято рішення від 30.07.2013 року № 638-р, яким змінено пункт 7 резолютивної частини рішення від 13.06.2013 року № 355-р та викладено його в такій редакцій: "За порушення, передбачене у пункті 1 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" штраф у розмірі 30 0000 грн".. В серпні від відповідача надійшов лист з копією квитанції про сплату штрафу за рішенням від 30.07.2013 року № 638-р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що сума штрафу сплачена квитанцією № QS19200618 від 15.08.2013 року, і станом на день розгляду справи між сторонами відсутній спір.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір, а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З врахуванням того, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача судовий збір за вказаною справою покладається на відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись п. 11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 9/75/2012/5003 припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (24400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50, код ЄДПРОУ 05412693) в доход Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи