Ухвала суду № 33693704, 25.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. Справа № 907/749/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Іванівці Мукачівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с. Солочин Свалявський район

про стягнення загальної суми 176 617,70грн. ( в тому числі сума 124 338,86грн. - основний борг, сума 19 433,85грн. - три проценти річних та сума 32 844,99 грн. - інфляційні нарахування).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - предcтавник за дов. від 18.07.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Іванівці Мукачівський район ( далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с. Солочин, Свалявський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 129 807,04грн. ( в тому числі сума 98 288,86грн. - основний борг, сума 13 653,80грн. - три проценти річних та сума 17 864,38грн. - інфляційні нарахування), з урахуванням поданого представником позивача уточнюючого розрахунку заборгованості, яким, станом на 12.08.2013р., зменшено розмір позовних вимог, відповідно до супровідного листа від 12.08.2013р..

Ухвалою суду від 12.08.2013р. по справі №907/749/13 строк розгляду спору було продовжено до 05.10.2013р., відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, з урахуванням поданого представником відповідача - Шерегі Віктором Миколайовичем, діючого на підставі виданого відповідачем доручення №100 від 09.08.2013р., письмового клопотання від 09.08.2013р. про продовження строку вирішення спору, у зв"зку з можливим вирішенням відповідачем з позивачем питання з предмету позовних вимог у добровільному порядку, шляхом можливого укладення мирової угоди та необхідності для цього додаткового часу та дану справу було призначено до судового розгляду на 25. 09. 2013 р. на 10:30 год. за київським часом.

Дану ухвалу суду було отримано вищезазначеним представником відповідача 12.08.2013р. у канцелярії суду про що є відмітка на зворотній стороні даної ухвали суду (а. с. 60 на звороті).

Відповідач у дане судове засідання, при наявності бажання, свого уповноваженого представника не забезпечив та при наявності, доказові матеріали у підтвердження факту врегулювання з позивачем наявного спору у зменшеному розмірі позовних вимог у добровільному порядку (укладену Мирову угоду (на умовах можливої розстрочки та/або відстрочки сплати суми позовних вимог у зменшеному розмірі) тощо) до матеріалів справи не надіслав. Також відповідач безпосередньо або через його уповноваженого представника не подав до матеріалів справи - при не досягненні вищезазначеної домовленості, та при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві безпосередньо або його уповноваженому представнику.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін, у межах продовженого строку розгляду спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2013 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми у зменшеному розмірі позовних вимог або докази врегулювання з відповідачем наявного спору у зменшеному розмірі позовних вимог у добровільному порядку будь - яким шляхом.

3. Зобов'язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, доказові матеріали у підтвердження факту врегулювання з позивачем наявного спору у зменшеному розмірі позовних вимог у добровільному порядку будь - яким шляхом;

- при відсутності вищезазначених доказових матеріалів та при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві безпосередньо або його уповноваженому представнику.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, вищезазначених доказових матеріалів або письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників ( не тільки через уповноваженого представника - Шерегі Віктора Миколайовича, відповідно до виданого доручення №100 від 09.08.2013р.), повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві, як на адресу - Свалявський район, с. Солочин, санаторій Квітка Полонини, так і на адресу - м. Ужгород, вул. Минайська,16, кімн. 7,8,9.

Суддя Карпинець В.І.