Ухвала суду № 33693368, 25.09.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №743/1532/13-ц

Провадження №2-н/743/42/13

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2013 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., отримавши, після перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду, справу № 743/1532/13-ц за заявою КП «Замглай ЖЕД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати в сумі 656 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та вивчивши заяву КП «Замглай ЖЕД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати в сумі 656 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В :

КП «Замглай ЖЕД» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати в сумі 656 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, їй надаються послуги по обслуговуванню цього будинку КП «Замглай ЖЕД», яке створене відповідно до рішення Замглайської селищної ради Ріпкинського району від 15.03.2012 р. № 19, тобто взаємні права та обов'язки сторін виникли в силу взаємних їх дій (ст. 11 ЦК України). Тому, відповідно до відповідно до вимог чинного законодавства боржник зобов'язана оплачувати наданні послуги, проте в добровільному порядку оплату за наданні послуги не проводить, в зв'язку з чим виникла вказана заборгованість.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхова В.І. від 18 вересня 2013 р. вказана заяв була залишена без руху, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2, як керівника, чи представника КП «Замглай ЖЕД».

Після перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду, який відбувся 20 вересня 2013 р., справу № 743/1532/13- ц за заявою КП «Замглай ЖЕД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати в сумі 656 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. було розподілено судді Сташківу В.Б..

21.09.2013 р. КП «Замглай ЖЕД» отримало вказану копію ухвали, а 25.09.2013 р. подали до суду відповідні докази та виправлену заяву.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, ст.96 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ.

Зокрема за п. 3 ч. 1 вказаної норми, судовий наказ може бути подано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, то це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 вбачається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

З заяви вбачається, що КП «Замглай ЖЕД» створене відповідно до рішення Замглайської селищної ради Ріпкинського району від 15.03.2012 р. № 19.

З Довідки АБ № 614966 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 17.12.2012 р. відділом статистики у Ріпкинському районі вбачається, що КП «Замглай ЖЕД» (ідент.номер 37298731) первинно зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 22.09.2010 р., а остання реєстраційна дія була вчинена Ріпкинською РДА - 07.12.2012 р. за № 10551070002000435.

З розрахунку заборгованості по комунальним платежам, сформованого контролером КП «Замглай ЖЕД» вбачається, що з січня 2010 р. по серпень 2013 р. розмір заборгованості ОСОБА_1 з квартирної плати за обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 656 грн. 18 коп..

1 березня 2013 р. між КП «Замглай ЖЕД» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 250 про надання послуг з утримання житлових будинків і споруд, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, вважаю, що КП «Замглай ЖЕД»:

- в заяві про видачу судового наказу належним чином не обґрунтував наявність у них суб'єктивного права на пред'явлення вимог до боржника за період з 1 січня 2010 р. по 14 березня 2012 р., так як в ній вказано, що КП «Замглай ЖЕД» відповідно створене рішення Замглайської селищної ради Ріпкинського району від 15.03.2012 р. № 19;

- не надав докази про наявність у них суб'єктивного права на пред'явлення вимог до боржника за період з 1 січня 2010 р. по 21 вересня 2010 р., так як КП «Замглай ЖЕД» первинно зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 22.09.2010 р., тому не зрозуміло на якій правовій підставі КП «Замглай ЖЕД» надавав ці послуги за період з 1 січня 2010 р. по 21 вересня 2010 р..

Отже, мною встановлено, що у стягувача відсутні документи, що підтверджують наявність у них суб'єктивного права у заявника на пред'явлення вимог до боржника за період з 1 січня 2010 р. по 21 вересня 2010 р., що свідчить про наявність спору про право

Крім того, згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України вбачається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року, строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийнятті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми.

Із заяви та пододаних документів вбачається, що заява подана та зареєстрована у Ріпкинському районному суді Чернігівської області 17 вересня 2013 року, а вимоги стягувача стосуються періоду з січня 2010 року по серпень 2013 р., тобто вимоги заявлені, як в межах трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, з 17.09.2010 р. по 31.08.2013 р., так і поза межами строку позовної давності з 01.01.2010 р. по 16.09.2010 р., що свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право із цих підстав, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене в сукупності, зважаючи на те, що заявлені вимоги за період з 17.09.2010 р. по 31.08.2013 р. та за період з 01.01.2010 р. по 16.09.2010 р. між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, знаходжу, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 100, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу № 743/1532/13- ц за заявою КП «Замглай ЖЕД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати в сумі 656 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - прийняти до свого провадження.

Відмовити КП «Замглай ЖЕД» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати в сумі 656 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Роз'яснити КП «Замглай ЖЕД» право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

У такому разі, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Б. Сташків