Рішення № 33693060, 05.09.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» Тащука Василя Дмитровича, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2013 року,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» у лютому 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначав, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» та ОСОБА_2 укладено договір постачання 12 жовтня 2010 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» передано ОСОБА_2 товар на суму 38096 грн. 98 коп. відповідно накладної від 21 березня 2011 року №999.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 зобов»язання оплатити товар, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» в сумі 38096 грн. 98 коп.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2013 року позов задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

№22ц-900 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

Категорія:19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» відмовити, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.712 ЦК України та вважав встановленим невиконання відповідачем зобов»язання за договором між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» та ОСОБА_2 постачання від 12 жовтня 2010 року з оплати товару.

Мотивовано висновки суду першої інстанції договором між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» та ОСОБА_2 постачання від 12 жовтня 2010 року та накладною від 21 березня 2011 року №999.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

На підставі ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» та ОСОБА_2 укладено договір постачання 12 жовтня 2010 року, за яким постачальник зобов»язується передати у власність покупця, як фізичної особи, роздрібну партію товару, а покупець зобов»язується як кінцевий споживач прийняти товар для власного використання без наміру подальшого продажу та оплатити його на умовах даного договору.

З приєднаної до матеріалів справи накладної від 21 березня 2011 року №999 вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» передано ОСОБА_2 товар на суму 38096 грн. 98 коп.

Встановлюючи факт невиконання ОСОБА_2 обов»язку оплатити товар, суд першої інстанції виходив лише із тверджень представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс».

Натомість, відповідачем ОСОБА_2 не визнано факт не сплати відповідних грошових сум.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 посилався на складання товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» акту звірки на час припинення правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч наведеному судом першої інстанції встановлено обставини не виконання покупцем зобов»язання оплатити грошову суму, не звернувши уваги на те, що обов»язок доказування лежить на позивачеві.

Тому судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо не здійснення оплати товару, переданого ОСОБА_2 за накладною від 21 березня 2011 року №999.

Пунктом 5.1 договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» та ОСОБА_2 постачання від 12 жовтня 2010 року передбачено, що оплата покупцем товару здійснюється на поточний рахунок постачальника або у касу постачальника у продовж одного календарного дня з моменту отримання товару за накладною від постачальника.

За змістом п.8.2 наведеного договору, якщо покупець не здійснив розрахунків з постачальником в строк, передбачених даним договором, головним бухгалтером чи іншими посадовими особами сторін може бути складений акт звірки у триденний термін.

Виконання договору постачання від 12 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» та ОСОБА_2 - це господарська операція, належне здійснення якої повинно фіксуватися в первинних документах бухгалтерського обліку суб»єкта підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс».

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, повинні зберігатись підприємством протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.

На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції та апеляційним судом роз»яснено товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» право подати докази виконання чи невиконання зобов»язання, якими є документи бухгалтерського обліку (а.с.33, 42).

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» ухилилося від доведення обставин, на які посилалося.

Само по собі посилання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на невиконання ОСОБА_2 зобов»язання за відсутністю будь-яких доказів не дає підстав для висновку про покладення на відповідача обов»язку оплатити грошові кошти.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2013 року скасувати.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: