Рішення № 33691452, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14727/13 19.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», м.Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14172,07 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Майструк Є.С. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14172,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 05.10.2012р. в м.Донецьк на вул.Миру, 50, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Кіа", державний реєстраційний номер АН3851ЕК, під керуванням Сіткін Ю.О., що належить Шевчук О.О. та транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер АН9157НХ під керуванням Потапова Д.В., що належить ПРАТ «Міллер Брендз Україна». Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику ПРАТ «Міллер Брендз Україна» страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Кіа", державний реєстраційний номер АН3851ЕК.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.13р. порушено провадження у справі №910/14727/13 та призначено розгляд справи на 19.09.13р.

У судове засідання 19.09.13р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 09.08.13р. було отримано ухвалу суду від 02.08.13р.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.08.13р. була отримана відповідачем та надсилалася судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

19.09.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 19.09.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та Приватним акціонерним товариством «Міллер Брендз Україна» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1798а/12зп від 01 серпня 2012р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

05.10.2012р. в м.Донецьк на вул.Миру,50, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Кіа", державний реєстраційний номер АН3851ЕК, під керуванням Сіткін Ю.А., що належить Шевчук О.О. та транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер АН9157НХ під керуванням Потапова Д.В., що належить ПРАТ «Міллер Брендз Україна», що вбачається з Довідки №9085522 про дорожньо-транспортну пригоду.

Матеріали справи свідчать про те, що 05.10.2012р. о 14:45 год. Сіткін О.А., керуючи транспортним засобом "Кіа", державний реєстраційний номер АН3851ЕК в м.Донецьк на вул.Миру,50, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Шкода", державний реєстраційний номер АН9157НХ, під керуванням Потапова Д.В., внаслідок чого, автомобіль марки "Шкода", державний реєстраційний номер АН9157НХ, отримав механічні пошкодження.

Постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 02.11.2012р. у справі №0522/8653/2012; 3/0522/2684/2012 водія автомобіля "Кіа", державний реєстраційний номер АН3851ЕК Сіткіна Ю.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №414/11 від 01.11.12р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер АН9157НХ становить 15759,40 грн.

Страховим актом №1.001.12.02462/VESKO31748 від 19.11.12р. пошкодження транспортного засобу марки "Шкода", державний реєстраційний номер АН9157НХ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.10.12р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 15172,07 грн.

Судом встановлено, що позивачем виплачено страхове відшкодування. Так, на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Міллер Брендз Україна» від 08.11.12р., страхове відшкодування у розмірі 15172,07грн. перераховано на рахунок СТО ТОВ «Автоцентр Донецьк», що підтверджується платіжним дорученням №ДП00013010 від 20.11.2012р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Калінінського районного суду м.Донецька від 02.11.2012р. у справі №0522/8653/2012; 3/0522/2684/2012, відповідно до якої Сіткіна Ю.А. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана власнику транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер АН9157НХ, повинна бути відшкодована Сіткіним Ю.А.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/21947 від 14.08.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Кіа", державний реєстраційний номер АН3851ЕК була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3477476.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Кіа", державний реєстраційний номер АН3851ЕК, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялася претензія №ЛВ395 від 31.05.13р. на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15172,07 грн., яка отримана відповідачем 06.06.13р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Згідно полісу АВ/3477476 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 14172,07 грн. (15172,07 грн. - 1000 грн. = 14172,07 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 14172,07 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023, м.Київ, Площа Спортивна, буд.3, код ЄДРПОУ 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в розмірі 14172 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 07 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.09.13р.

Суддя Капцова Т.П.