Рішення № 33691443, 16.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14943/13 16.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3 344,88 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

Від позивача Поліщук О.О. - пред. за довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3344,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 08.02.2013р. в м.Києві на перехресті Залізничного шосе - Надніпрянського шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ЗАЗ", державний реєстраційний номер ВМ5063АР, під керуванням Кашуба В.А., та транспортного засобу "Фольцваген", державний реєстраційний номер AА7591СН під керуванням Проценко О.В. Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Проценко О.В. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "ЗАЗ", державний реєстраційний номер ВМ5063АР

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р.порушено провадження у справі №910/14943/12 та призначено розгляд справи на 16.09.13р.

27.08.13р. представником позивача через канцелярію суду подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 16.09.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 16.09.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем було отримано ухвалу суду від 05.08.13р.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.08.13р. була отримана відповідачем та надсилалася судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

16.09.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 16.09.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Проценко О.В. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0196-12-00126 від 15.01.13р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Фольцваген", державний реєстраційний номер AА7591СН

08.02.2013р. в м.Києві на перехресті Залізничного шосе - Надніпрянського шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ЗАЗ", державний реєстраційний номер ВМ5063АР, під керуванням Кашуба В.А., та транспортного засобу "Фольцваген", державний реєстраційний номер AА7591СН під керуванням Проценко О.В.

Матеріали справи свідчать про те, що 08.02.13р. о 17:50 год. Кошуба В.А., керуючи транспортним засобом "ЗАЗ", державний реєстраційний номер ВМ5063АР в м.Києві на перехресті Залізничного шосе - Надніпрянського шосе здійснив зіткнення з автомобілем "Фольцваген", державний реєстраційний номер AА7591СН, під керуванням Проценко О.В., внаслідок чого, автомобіль марки "Фольцваген", державний реєстраційний номер AА7591СН, отримав механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 28.02.2013р. у справі №757/3600/13-п водія автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер ВМ5063АР Кашуба В.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно ремонтної калькуляції №ДККА-24322 від 18.02.2013р., складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість ремонту транспортного засобу "Фольцваген", державний реєстраційний номер AА7591СН складає 4159,46 грн.

Дані, ремонтної калькуляції №ДККА-24322 від 18.02.2013р., складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідають встановленим в п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі №42/92.

Страховим актом №ДККА-24322 від 19.02.2013р. пошкодження транспортного засобу марки "Фольцваген", державний реєстраційний номер AА7591СН, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.02.2013р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3344,88 грн.

Відповідно до п.15.8 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0196-12-00126 від 15.01.13р., виплата страхового відшкодування (страхової виплати) може бути здійснена страхувальнику, застрахованій особі, третім особам, вигодонабувачу або спадкоємцям, на підставі відповідної заяви та страхового акту, складеного страховиком. Зокрема страхове відшкодування може бути виплачене шляхом оплати рахунків ремонтних підприємств (СТО) за відновлювальний ремонт ТЗ та рахунків на купівлю деталій, вузлів, агрегатів, що підлягають заміні.

Позивачем відповідно до заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 09.02.13р. та страхового акту №ДККА-24322 від 19.02.13р. здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3344,88 грн., на рахунок ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», що підтверджується платіжним дорученням №2891 від 21.02.2013р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Печерського районного суду м.Києва від 28.02.2013р. у справі №757/3600/13-п, відповідно до якої Кошубу В.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику транспортного засобу "Фольцваген", державний реєстраційний номер AА7591СН, повинна бути відшкодована Кошубовим В.А.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/22141 від 16.08.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "ЗАЗ", державний реєстраційний номер ВМ5063АР була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9951488.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ЗАЗ", державний реєстраційний номер ВМ5063АР, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву №011/12від 04.04.13р. на виплату відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 3344,88 грн. Факт отримання зазначеної заяви відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.04.13р., долученого до матеріалів справи.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

У зв'язку з тим, що заява №011/12 від 04.04.13р. на виплату відшкодування в порядку регресу була отримана відповідачем 18.04.13р., строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 17.07.13р.

Однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

02.08.13р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3344,88 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП, станом на час ДТП була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ9951488, відповідно до якого, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 500 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 2844,88 грн. (3344,88 грн. - 500 грн. = 2844,88 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 3344,88 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.Івана Федорова, 32А, код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в розмірі 2844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) 88 коп. та 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 32 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.09.13р.

Суддя Капцова Т.П.