Ухвала суду № 33690509, 24.09.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22057/13-ц

Провадження по справі № 2/522/10358/13

УХВАЛА

24 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Надра» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України, так як існує реальна загроза, що відповідачі можуть відчужити належне їм майно та взагалі покинути територію України , що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Крім того, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що прохання представника позивача щодо арешту майна основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд находить заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно.

Щодо прохання заявника в частині обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, суд вважає безпідставним, у зв'язку з тим, що п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у відповідності до якої заява про забезпечення позову в спорах, що виникають з кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову,які передбачені цим кодексом та що питання про тимчасове обмеження виїзду за межі України можливо вирішити лише на стадії виконання судового рішення, ухваленого зокрема за позовами,що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилося та з чого не складалося, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС України вОдеський області 19.10.2005 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилося та з чого не складалося, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Суворовським РВ УМВС України вОдеський області 21.06.2006 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити у другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко

24.09.2013