Ухвала суду № 33690279, 18.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3213/13 18.09.2013 18.09.2013 18.09.2013

Провадження №22-ц/784/2599/13

Головуючий першої інстанції: Вуїв О.В.

Категорія - Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Коломієць В.В.

Самчишина Н.В.

із секретарем: Шпонарською О.Ю.

судового засідання:

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2013 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

встановила:

27. 05. 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2013 р. постановлено про залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на необгрунтованність висновків суду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання належно повідомленого позивача без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, суд відкладає розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. ( ч. 3 ст. 169 ЦПК)

Правові наслідки подачі такої заяви мають застосовуватися судом з врахуванням вимог ст. 69 та ч. 6 ст. 70 ЦПК України щодо початку перебігу та закінчення процесуальних строків.

Із змісту цих норм витікає, що суд вправі залишити позов без розгляду, лише тоді, коли має місце повторна неявка незалежно від причин, належно повідомленого позивача в судове засідання, якщо він не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Повторною відповідно до змісту цих норм є друга підряд неявка в судове засідання належно повідомленого позивача.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 12 та на 25 червня 2013 р.

В судове засідання призначене на 12.06.2013 р. позивач не з'явився без зазначення причин, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду про що свідчить його підпис на звороті судового повідомлення (а. с.- 16)

Будучи належно повідомленим (а.с.-18), в судове засідання на 25.06.2013 р. він також не з'явився, але 22.06.2013 р., тобто до закінчення процесуального строку визначеного судом, засобами поштового зв'язку подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.-23)

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд не врахував цих положень судочинства внаслідок чого безпідставно залишив позов без розгляду, фактично ухилившись від здійснення судочинства у справі.

Встановлене свідчить про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню відповідно до приписів ст. 311 ЦПК України з поверненням справи до того ж суду для продовження її розгляду по суті позовних вимог .

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2013 р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

З матеріалів справи вбачається, що останні рази справа призначалася до розгляду 21червня, 18 липня та 03 серпня 2011 р.

21.06.2011 р. в судове засідання не з'явились як позивач так і один з відповідачів, незважаючи на належне їх повідомлення про час та місце судового розгляду.

18.07.2011 р. позивач забезпечив явку свого представника в судове засідання, але суд відклав судовий розгляд у зв'язку з відсутністю відповідачів.

Посилаючись на повторність неявки представника позивача у судове засідання 03.08.20011 р., як підставу залишення позову без розгляду, суд не врахував, що в попередньому засіданні представник позивача був присутнім, а тому неявка в засідання від 03.08.2011 р. не може вважатися повторною.

Встановлене свідчить про те, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, постановивши з цього питання ухвалу, яка не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Вознесенського районного суду Миколаївської області від 25.06.2013 р. - скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: В.В. Коломієць