Ухвала суду № 33688487, 14.08.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/8237/13-ц

Номер провадження 2/123/2939/2013

14.08.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі головуючого судді - Тонкоголосюка О.В., при секретарі - Селезньовій О.А., розглянув заяву представника Закритого акціонерного товариства «Октябрьський вино-коньячний завод» - ліквідатора Юрченка Д.Ю. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Юрченко Д.Ю., представник ЗАТ «Октябрьський вино-коньячний завод», звернувся до суду, в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України, з заявою про забезпечення позову, у відповідності до змісту якої останній просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, посилаючись на те, що не накладення арешту на зазначене майно може завадити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки це майно є предметом спору.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Октябрьський вино-коньячний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, по якій ухвалою судді від 05 серпня 2013 року відкрите провадження.

Статтею 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, зі змісту якої вбачається що предметом спору є договір купівлі-продажу укладеного між відповідачами по справі від 24.12.2012 року, реєстровий № 698 на підставі якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню, тому що не накладення арешту може завадити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тонкоголосюк О. В.