Рішення № 33688177, 24.09.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/366/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є.

Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 15.02.2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №DNH4КР71970101, за яким останній отримав кредит у розмірі 4394,00 грн. на термін до 16.08.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік. Оскільки ОСОБА_1 не виконує зобов"язання належним чином, ПАТ КБ „ПриватБанк" просив стягнути заборгованість, яка станом на 01.02.2013 року складає 49 195,08 грн., з яких 3732,16 грн. - заборгованість за кредитом, 16713,45 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 25930,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2318,81 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2013 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 49 195,08 грн., з яких 3732,16 грн. - заборгованість за кредитом, 16713,45 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 25930,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2318,81 грн.- штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 491,95 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає рішення суду незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що позивач не надав повний зміст кредитного договору, а «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам» взагалі не підписані позичальником і тому посилання на них позивача в частині того, що договором встановлена позовна давність тривалістю 5 років не є доведеною і не відповідає дійсності. Вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки строк позовної давності за даним кредитним договором сплинув 14.09.2010 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 28.02.2013 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.02.2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNH4КР71970101, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 4 394,00 грн. на строк 18 місяців - по 14.09.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік /а.с.4-5/.

Банк свої зобов"язання виконав, а ОСОБА_1, в порушення взятих на себе зобов»язань, не здійснював своєчасно періодичних платежів по кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку Банку станом на 01.02.2013 року заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становила 3732,16 грн., по відсотках - 16713,45 грн., штрафу - 500грн. (фіксована частина), штрафу -2318,81 грн. (процентна складова), пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором - 25930,66грн. Загальна сума заборгованості по кредитному договору - 49195,08грн. /а.с.14-15/.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином /ст.599 ЦК України/.

На підставі викладеного суд обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Поряд з тим колегія суддів вважає, що є підстави для зменшення суми пені.

Так, відповідно до ч.3 ст.551 розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а тому по справі ухвалено заочне рішення. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник пояснили, що відповідач (позичальник) потрапив у ДТП, після чого довго лікувався, не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Окрім того розмір неустойки (25930,66грн.) значно перевищує „тіло" кредиту (3732,16грн.)

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе зменшити суму пені з 25930,66грн. до 1000грн., а відтак зменшити загальну суму стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з 49 195,08грн. до 24 264,42грн., змінивши рішення суду першої інстанції в цій частині.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов пред"явлено до суду за межами трьохрічного строку позовної давності, є необґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні 15.02.2006 року договору між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1, останній своїм підписом на заяві засвідчив свою обізнаність з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") („Стандарт") /а.с.4-5/.

Відповідно до п.5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") („Стандарт") термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у п"ять років /а.с.6-13/.

Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності відносно стягнення заборгованості за кредитом до п"яти років, що не заборонено ст.259 ЦК України.

Сторони у судовому засіданні визнали і це підтверджується матеріалами справи /а.с.15/, що відповідачем останній платіж було здійснено 22.08.2008 року /перервано строк позовної давності/, а позивач звернувся до суду 28.02.2013 року, а тому строк позовної давності не пропущено.

Оскільки апеляційним судом зменшено суму стягнутої з відповідача заборгованості на користь Банку з 49 195,08грн.до 24 264,42грн., то підлягає також зменшенню сума судового збору з 491,95грн. до 242,64грн.

В решті рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2013 року змінити.

Зменшити розмір пені, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" з 25930,66грн. до 1000грн. та загальну суму заборгованості з 49195,08грн. до 24 264,42грн., а також зменшити суму судового збору з 491,95грн. до 242,64грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді