Рішення № 33687533, 17.09.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3000/13-ц

Провадження № 2/456/1363/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фокстрот" про стягнення неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фокстрот» про стягнення неустойки в сумі 1282,16 гривень, 2900,00 гривень моральної шкоди та 276,00 гривень витрат на проїзд та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що 15 грудня 2013 року у магазині «Фокстрот», що знаходиться Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, купив ноутбук «АСЕR V5-551G» вартістю 4136,00 гривень. Гарантійний строк становив дванадцять місяців. Через місяць, 15 січня 2012 року вищевказаний ноутбук зламався. У зв»язку з чим позивач звернувся до представників магазину «Фокстрот», що у м.Стрию, що по вул. Шевченка, 72 з проханням безоплатно усунути недоліки. 13 лютого 2013 року позивачу зателефонували на мобільний телефон представники магазину «Фокстрот», що у м.Стрию, що по вул. Шевченка, 72 та повідомили, що ноутбук відремонтований. Однак в магазині виявилось, що ноутбук не працював і його знову забрали на ремонт. 06.03.2013 року позивач забрав ноутбук однак 08.03.2013 року вказаний ноутбук знову вийшов з ладу. 09.03.2013 року позивач звернувся до відповідача що знаходиться Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 у якого здійснив покупку ноутбука з вимогою повернути гроші за ноутбук, однак позивачу було відмовлено оскільки спочатку необхідно провести перевірку щодо виявлення істотних недоліків. Після чого йому було повернуто кошти в розмірі 4136,00 грн. Станом на 29.04.2013 року неустойку зазначає в розмірі 1282,16 грн. (4136,00 грн./100%*31 день).

Крім того позивач зазначає, що ним здійснено шість поїздок до магазину «Фокстрот» що знаходиться Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 із с. Лисятичі, Стрийського району, Львівської області. Загальна вартість витрат на поїздки становить 276,00 грн.

Також зазначає, що незаконними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка проявилась в тому, що до нього принизливо ставились представники відповідача внаслідок чого він переніс душевні страждання. Моральну шкоду оцнює в 2900,00 гривень. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ "Фокстрот" Самокіш С.С. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що 09.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ "Фокстрот" зі скаргами на роботу ноутбука та вимогами про повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивачу у відповідності до ч.1 ст. 8 Закону Украни «Про захист прав споживачів» позивачу запропоновано безоплатне усунення недоліків за умови підтвердження недоліку та факту гарантійного випадку. 27.03.2013 року проведено гарантійний ремонт ноутбука та 29.03.2013 р. виріб повернено позивачу після ремонту. Термін ремонту ноутбука склав 20 календарних днів, а отже прострочення ремонту становить 6 календарних днів, неустойка становить (6*41,36) 248,16 грн.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до п.п. 5, 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно п.20 до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», при вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у зв'язку з недоліками товару (робіт, послуг), суду належить виходити як із загальних положень Закону або статей ЦК, а також з умов укладеного сторонами договору. Судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні.

Судом встановлено, що 15 грудня 2013 року у магазині «Фокстрот» що знаходиться Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, позивач придбав ноутбук «АСЕR V5-551G» вартістю 4136,00 гривень. Гарантійний строк становив дванадцять місяців. 09.03.2013 року позивач звернувся до відповідача що знаходиться Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 у якого здійснив покупку ноутбука з вимогою повернути гроші за ноутбук, однак позивачу було відмовлено оскільки спочатку необхідно провести перевірку щодо виявлення істотних недоліків. Після чого йому було повернуто кошти в розмірі 4136,00 грн. Оскільки термін ремонту ноутбука склав 20 календарних днів, а отже прострочення ремонту становить 6 календарних днів, неустойка становить (6*41,36) 248,16 грн.

Ст. ст. 3, 4, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує на те, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснює суд. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2900,00 грн., то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року, містить роз'яснення, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), сум неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем ноутбук «АСЕR V5-551G» не є продукцією, небезпечною для життя та здоров'я людей в розумінні ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач не дав суду доказів спричинення йому моральної шкоди, а також не зазначив та не надав суду докази про те, що йому заподіяна моральна шкода у зв'язку з тим, що електробритва є небезпечною для його життя і здоров'я, а відтак вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач частково довів ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відтак вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення витрат за проїзд з міста Стрий до магазину «Фокстрот» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, то Закон України «Про захист прав споживачів» відшкодування таких витрат не передбачає.

З урахуванням задоволення позову та у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат, які складаються з суми судового збору 229,40 грн.

Керуючись 611, 676, 680, 688, 708, 711 ЦК України, ст. 1, 3, 4, 6, 8, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12. 04. 1996 року № 5, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» про стягнення неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», р./р. 2600014221 у ЛОД «Райффайзен Бак Аваль» МФО 325570 код ЄДРПОУ 25554745, місцезнаходження якого за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 45 на користь ОСОБА_1 248,16 грн. неустойки за затримку терміну усунення недоліків товару.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», р./р. 2600014221 у ЛОД «Райффайзен Бак Аваль» МФО 325570 код ЄДРПОУ 25554745, місцезнаходження якого за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 45 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Микитчин