Рішення № 33687126, 10.09.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/992/13- ц

2/405/194/13

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Льон С.М.

при секретарі - Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Моторно /транспортне/ страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2013 року ухваленого у справі за позовом Моторно /транспортне/ страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Моторно /транспортне/ страхове бюро України, код 21647131 витрати по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12997.2гривень, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 720гривень, а всього 13717.2гривень та сплачений судовий збір в сумі 229.4гривень, згідно платіжного доручення №26979 від 16.01.2013року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 88 стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представник МТСБУ звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Як вбачається з резолютивної частини рішення від 05.07.2013року по вищевказаній справі суд вирішивши вимоги не зазначив стягнення витрат понесених позивачем на правову допомогу в сумі 1000гривень.

Так, ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 виданого 21 серпня 2009року головою Полтавської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, та копією диплома про отримання нею повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікація юриста. До матеріалів справи додано копію контракту про надання правової допомоги №62 від 27 вересня 2012року, укладеного між МТСБУ та ОСОБА_2 та додаткову угоду №4 від 10.12.2012року. Крім того, суду надано копію платіжного доручення на перерахування МТСБУ ФОП ОСОБА_2 1000 гривень за надання правової допомоги.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що рішення від 05.07.2013 року містить неповноту, а тому вважає за необхідне усунути вказаний недолік, внісши доповнення до рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Моторно /транспортного/ бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Моторно /транспортне/ страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Моторгоно /транспортного/ бюро України 1000гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон