Ухвала суду № 33685677, 24.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/1592/13-ц Провадження № 22-ц/772/2696/2013Головуючий в суді першої інстанції:Каращук О.Г.Категорія: 27Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю: представника позивача Радіщева В.О. та представника апелянта Руснак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненими договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Мегабанк» про визнання припиненими договору поруки № 11г/2007 - п/1 від 20.09.2007 року, договору іпотеки № 11г/2007-з/1 від 20.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2214, договору іпотеки № 11г/2007-з/2 від 20.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2212 та договору іпотеки № 11г/2007-з/3 від 20.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2216, які було укладено між ним та відповідачем ПАТ «Мегабанк».

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року визнано припиненими договори, укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «Мегабанк», а саме: договір поруки № 11г/2007 - п/1 від 20.09.2007 року; договір іпотеки № 11г/2007-з/1 від 20.09.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2214, згідно якого було передано в іпотеку ПАТ «Мегабанк» нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (будівля столярного цеху А з прибудовою А1, компресорна А2, котельня А3), загальною площею 955,4 кв.м.; договір іпотеки № 11г/2007-з/2 від 20.09.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2212, згідно якого було передано в іпотеку нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля складу А, будівля складу А1), загальною площею 1 755 кв.м.; договір іпотеки № 11г/20070з/2 від 20.09.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2216, згідно якого було передано в іпотеку виробничі будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (будівля сушки дошок А, будівля складу А1, будівля майстерні А2), загальною площею 1 502 кв.м. Стягнуто з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Мегабанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4, посилаючись на порушення і невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2007 року між ТОВ Виробничою фірмою «ДОМ» та ВАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 11г/2007, згідно якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 1 262 500,00 грн. на строк з 20.09.2007 року до 19.09.2012 року, зі сплатою 17,5% річних, та 250 000 доларів США на строк з 20.09.2007 року до 19.09.2012 року, зі сплатою 12,5% річних (а.с. 10-12).

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Виробнича фірма «ДОМ» між позивачем ОСОБА_4 та ВАТ «Мегабанк» було укладено наступні договори:

- договір поруки № 11г/2007 - п/1 від 20 вересня 2007 року, за умовами якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язався перед банком за виконання ТОВ Виробничою фірмою «ДОМ» в повному обсязі усіх його грошових зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року (а.с. 13);

- іпотечний договір № 11г/2007-з/1 від 20 вересня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2214, згідно якого позивачем було передано в іпотеку банку нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (будівля столярного цеху «А» з прибудовою «А1», компресорна «А2», котельня «А3») (а.с. 14-16);

- іпотечний договір № 11г/2007-з/2 від 20 вересня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2212, предметом іпотеки за яким є нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівля складу А, будівля складу А1) (а.с. 17-19);

- іпотечний договір № 11г/2007/з/3 від 20 вересня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2216, предметом іпотеки за яким є виробничі будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (будівля для сушки дошок А, будівля складу А1, будівля майстерні А2) (а.с. 20-22).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року кредитний договір № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між ТОВ Виробничою фірмою «ДОМ» та ПАТ «Мегабанк», розірвано.

Внаслідок розірвання договору стягнуто солідарно з ТОВ Виробничої фірми «ДОМ» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 11г/2007 від 20.09.2007 року в сумі 7 597 991,09 грн.

В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмети застави: автонавантажувач TOYOTA та автонавантажувач БАЛАНКАР, які належать ОСОБА_4 на праві власності, а також сідловий тягач DAF та напівпричіп Schwarzmuller, які належать на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаних автомобілів з правом укладання від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем та наданням ПАТ «Мегабанк» всіх повноважень продавця, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_4 на праві власності:

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3: будівлі столярного цеху «А» з прибудовою «А1», компресорною «А2», котельнею «А3», загальною площею 955,4 кв.м.;

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1: будівля складу літ. А та будівля складу літ. А1, загальною площею 1 755,5 кв.м.;

- виробничі будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2: будівлі для сушки дошок літ. А, будівля складу літ. А1, будівля майстерні літ. А2, загальною площею 1 502,0 кв.м. (а.с. 7-9).

За правилами ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту, крім іншого і невизнаних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Отримуючи повідомлення Банку про порушення умов кредитного договору (який за рішенням суду розірвано) із зазначенням заборгованості станом на період після ухвалення судового рішення, позивач мав право звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх невизнаних Банком прав з метою встановлення факту припинення договорів та сталої суми заборгованості.

Враховуючи те, що кредитний договір № 11г/2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між ТОВ Виробничою фірмою «ДОМ» та ПАТ «Мегабанк», розірвано згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року, яке набуло законної сили 29 травня 2010 року, то є припиненими з цієї дати і всі зобов'язання, якими було забезпечено виконання зобов'язань за даним кредитним договором, а саме: договори поруки та іпотечні договори, укладені між позивачем та відповідачем.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже є законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на висновки суду і спростовані вищенаведеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненими договорів залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: І.В. Міхасішин

І.М. Стадник