Рішення № 33685608, 20.09.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/2979/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.09.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської районної кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВРКС "Едельвейс" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №201-12 від 03.05.2012 року ОСОБА_1, яка є членом ВРКС "Едельвейс", отримала кредит в розмірі 3600 гривень строком на 13 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №32209 від 03.05.2012 року. Згідно договору про солідарну відповідальність від 03.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання нею вищеназваного кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 частково сплатила борг в сумі 2052 гривень, з яких 524гривень - основний борг та 1528 гривень - відсотки. На даний час борг складає 3616,35 гривень, з якого основний борг - 3067 гривень та 540,35 гривень відсотки. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість, судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.28).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи в порядку ст..74 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові повідомлення наявні в матеріалах справи (а.с.22-25, 30-34), в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №201-12 від 03.05.2012 року ОСОБА_1, яка є членом ВРКС "Едельвейс", отримала кредит в розмірі 3600 гривень строком на 13 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №32209 від 03.05.2012 року (а.с.4-6, 8). Згідно договору про солідарну відповідальність від 03.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити борг ОСОБА_1 у випадку невиконання нею вищеназваного кредитного договору (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 частково сплатила борг в сумі 2052 гривень, з яких 524гривень - основний борг та 1528 гривень - відсотки. Станом на 01.09.2013 року борг складає 3616,35 гривень, з якого основний борг - 3067 гривень та 540,35 гривень відсотки (а.с.10, 11). На неодноразові звернення Позивача погасити заборгованість (а.с.13-16) відповідачі не реагували.

Так, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов договору №201-12 від 03.05.2012 року, та в порушення ст. 526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково.

З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору №201-12 від 03.05.2012 року та в порушення ст.526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, поручитель ОСОБА_2 згідно договору про солідарну відповідальність від 03.05.2012 року зобов'язався перед позивачем виконати зобов'язання боржника у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 229,40 гривень судового збору (а.с.1), які відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути солідарно з Відповідачів.

Однак щодо стягнення 307 грн. за надання правової допомоги суд виходить з того, що на підтвердження понесення вказаних витрат позивачем надано тільки квитанцію б/н від 22.08.2013 року (а.с.17), без надання відповідного розрахунку вартості наданих витрат на правову допомогу, договору про надання правової допомоги, акту-приймання виконаних робіт, а відтак вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити - частково.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2 НОМЕР_2 Виданого Виноградівським РВ УМВС 29.06.1999 року на користь Виноградівської районної кредитної спілки "Едельвейс" м.Виноградів, код 25440065 р/р №265093023 АППБ "Аваль" МФО312345 заборгованість за кредитним договором №201-12 від 03.05.2012 року в сумі 3616,35 гривень (три тисячі шістсот шістнадцять гривень 35 копійок), з якого основний борг - 3067 гривень та 540,35 гривень відсотки та 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо