Вирок № 33684714, 25.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14763/13-к

н/п 1-кп/640/423/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

за участю прокурора - Гончарова Л.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Луганська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше судимий: 1) 09.12.1996 р. Ленінським районним судом м. Луганська за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України /в ред.1960 р./ до 2 років позбавлення волі; 2) 16.04.1997 р. Жовтневим районним судом м. Луганська за ст.ст.86-1, 81 ч.4, 81 ч.3, 142 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України (в ред.1960 р.) до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.07.2000 р. умовно-достроково на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області на невідбутий строк 2 роки 19 днів; 3) 04.09.2006 р. Жовтневим районним судом м. Луганська за ст.ст.119 ч.1, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 27.07.2009 р. Ленінським районним судом м. Луганська за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2011 р. умовно-достроково із Суходольської ВК Луганської області №36 на підставі постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2011 р. на невідбутий строк 10 місяців 12 днів; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року приблизно о 02 год. ОСОБА_3, діючи повторно, знаходячись біля будинку №19 по пров. Короленко в м. Харкові, вступив із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_4, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за №12013220490004573, у злочинний зговір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні під'їзду вищевказаного будинку, діючи за попередньою домовленістю між собою, із розподілом злочинних ролей, шляхом ривку пошкодили вхідні двері до приміщення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, розташованої на другому поверсі будинку №19 по пров. Короленко в м. Харкові, після чого невстановлена особа на ім'я ОСОБА_4 проник до приміщення, у той час як ОСОБА_3, діючи згідно своєї ролі, знаходився біля під'їзду будинку №19 по пров. Короленко в м. Харкові та спостерігав за оточуючою обстановкою. Під час знаходження в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, невстановлена особа на ім'я ОСОБА_4 таємно викрав ноутбук «Apple» та маніпулятор «миша» Apple Wireless Mighty Mouse, які знаходились у сумці ТМ «Case Logic», а також із системного блоку стаціонарного комп'ютеру «R-line» таємно викрав жорсткий диск Seagate 250 Gb та оперативну пам'ять DDR2 1024 Mb. Відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз за № 6967 від 29.07.2013 р. та за №7623 від 16.08.2013 р., вартість вказаного майна склала: ноутбук «Apple» - 3000 грн., маніпулятор «миша» Apple Wireless Mighty Mouse - 200 грн., сумка ТМ «Case Logic» - 120 грн., жорсткий диск Seagate 250 Gb - 260 грн., оперативна пам'ять DDR2 1024 Mb - 80 грн., а всього на загальну суму 3620 грн. Після цього, невстановлена особа на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, також повністю визнав цивільний позов Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області та пояснив, що познайомився із ОСОБА_4 у травні 2013 року. Потім декілька разів зустрічались. Вночі з 29 на 30 травня 2013 року він разом з ОСОБА_4 йшли по пров. Короленко. ОСОБА_4 запропонував зайти у під'їзд будинку, щоб там щось узяти. ОСОБА_4 зайшов у під'їзд і його не було на протязі 10 хвилин. З під'їзду почались доноситись звуки грохоту дверей і ОСОБА_3 також зайшов у під'їзд, піднявся на другий поверх та побачив, що ОСОБА_4 смикав ручку дверей с табличкою «Адвокатура» і попросив допомогти відкрити двері. ОСОБА_4 казав, що в офісі не має сигналізації, двері слабі і там повинна бути коштовна техніка. Перші двері ОСОБА_4 відкрив у присутності ОСОБА_3 Потім ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 піти на вулицю і попередити його, якщо хтось бути іти. ОСОБА_3 вийшов на вулицю і став дожидатись ОСОБА_4, який вийшов через 10-15 хвилин з пакетом в руках. Разом прийшли на вул. Бажанова, сіли на лавочку, де ОСОБА_4 дістав з пакету бутилку зі спиртним і вони трохи випили. Потім ОСОБА_4 пішов у під'їзд будинку АДРЕСА_3, а ОСОБА_3 в квартиру по АДРЕСА_2, де жив на той час. Вранці о 7 годині 30.05.2013 р. ОСОБА_3 знов зустрівся з ОСОБА_4, який запропонував ОСОБА_3 продати викрадений з будинку по пров. Короленко ноутбук, але із собою ноутбук не дав. ОСОБА_3 погодився продати викрадений ноутбук і поїхав на ринок біля станції метро «Героїв Праці». Знайшов покупців і разом з ними на автомобілі приїхав до будинку по вул. Бажанова, де вони придбали вкрадений ноутбук за 550 грн. Перед тим, як купити ноутбук, ОСОБА_3 покупцям пред'явив свій паспорт і вони переписали його данні. 06.06.2013 р. ОСОБА_3 затримали оперуповноважені працівники міліції, забрали у нього гроші і паспорт. Наступного дня о 9 годині ранку ОСОБА_3 прийшов до райвідділу міліції, але оперуповноважені були на виїзді. ОСОБА_3 чекав їх, а потім пішов і на вул. Римарській його затримав оперуповноважений ОСОБА_6, який забрав папку з документами і платіжні карточки. Після чого ОСОБА_3 затримали і доставили в райвідділ міліції, показали закупочний акт, за яким він продав вкрадений ноутбук. За фотографією в ході слідства впізнав ОСОБА_4, як чоловіка з яким разом вчинив крадіжку по пров. Короленко. Потім за пропозицією працівників міліції ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 і призначив йому зустріч, де ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції і доставлений до райвідділу міліції. Знаходячись в райвідділ міліції, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3 визнав, що разом з ним скоїв крадіжку з офісу по пров. Короленко. Проте пізніше ОСОБА_4 відпустили на свободу. 18.06.2013 р. в слідчий ізолятор до ОСОБА_3 приїжджав оперуповноважений ОСОБА_6, який погрожував ОСОБА_3 і наказав йому «забути» про ОСОБА_4 В скоєному щиро кається, в повному обсязі визнає цивільний позов, просить не позбавляти свободи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Матеріали відносно співучасника крадіжки на ім'я ОСОБА_4, виділені в окреме провадження за №12013220490004573, по ньому проводиться досудове розслідування, що відповідає вимогам ст.216 КПК України (а.с.214-215).

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд таким чином кваліфікує дії ОСОБА_3, виходячи з вимог ст.337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи те, що суд має право вийти за межі висунуто обвинувачення, зазначеного обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, не має реєстрації в м. Харкові та Харківській області.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, пом'якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк перебування під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишає у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області завдано шкоду у розмірі 1920 грн., що підтверджується долученими до позову платіжними документами.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 червня 2013 року, враховуючи строк знаходження під вартою.

Цивільний позов Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області в рахунок відшкодування шкоди - 1920 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області дактилоскопічної експертизи №253 від 12.06.2013 р. в розмірі 978 грн., дактилоскопічної експертизи №258 від 15.06.2013 р. в розмірі 880,2 грн., трасологічної експертизи №340 від 16.08.2013 р. в розмірі 1271,4 грн., а всього стягнути 3129,6 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса товарознавчої експертизи №6967 від 29.07.2013 р. в розмірі 245 грн. та товарознавчої експертизи №7623 від 16.08.2013 р. в розмірі 490 грн., а всього стягнути 735 грн.

Речові докази: ноутбук «Apple» та сумку ТМ «Case Logic», передані на зберігання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Попрас В.О.