Постанова № 33684662, 19.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/15619/13-п

н/п 3/640/3121/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді- Сенаторова В.М.,

при секретарі - Сергеєєвій Н.Ф

за участю прокурора - Шитікова О.М.,

представника митниці - Горбонос І.К.,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ фірма «ГЕРА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт гр. - ки України НОМЕР_2, виданий 16.11.200 року Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1.

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 364/80700/13 від 29 квітня 2013 року службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської обласної митниця проведені заходи по перевірці здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ « ГЕРА» ( код ЄДРПОУ 23756901) при проведенні протягом 2012 р. митних оформлень в режимі « експорт» товару « мед натуральний бджолиний квітковий, без добавок цукру та будь-яких інших речовин», країна походження - Україна. В якості підстави для митного оформлення товарів митному органу подавались наступні документи: контракти №№ 1 від 08.06.2012, 8799 від 01.03.2012, 8833 від 12.04.2012, 8727 від 08.12.2012 з додатковими угодами, інвойси, пакувальні листи, видані ТОВ « ГЕРА», та закупівельні акти на придбання товару у фізичних осіб. Перевірочними заходами, шляхом письмового опитування фізичних осіб, вказаних у закупівельних актах, було встановлено наступне:

- у відношенні закупівельного акту № 100 від 30.04.2012 р. щодо продажу гр.. ОСОБА_3 товару « мед» в кількості 308 кг гр.. ОСОБА_3 письмово пояснив, що згідно вказаного акту він мед не продавав;

- у відношенні закупівельних актів №№ 21 від 01.02.2012 та 158 від 15.08.2012 щодо продажу гр.. ОСОБА_4 товару « мед» загальною кількістю 3027,8 кг письмово пояснила, що не має власної пасіки та відповідно згідно вказаних актів мед не продавала;

- у відношенні закупівельного акту № 39 від 10.02.2012 р. щодо продажу гр.. ОСОБА_5 товару « мед» в кількості 560,8 кг гр.. ОСОБА_5 письмово пояснив, що у лютому 2012 р. мед не продавав, підпис у акті схожий на його, але він вказаний документ не підписував;

- у відношенні закупівельних актів №№33 від 08.02.2012 та 129 від 22.06.2012 щодо продажу гр.. ОСОБА_6 товару « мед» загальною кількістю 1931,1 кг. його дружина гр.. ОСОБА_7 письмово пояснила, що гр.. ОСОБА_6 в лютому та червні 2012 року мед не продавав, підписи у вказаних актах не його;

- у відношенні закупівельних актів №№ 125 від 20-.06.2012 р., 153 від 13.08.2012 р. щодо продажу гр.. ОСОБА_8 товару «мед» в кількості 688,6 кг гр.. ОСОБА_8 письмово пояснив, що у 2012 р. мед не продавав, підписи у вказаних актах не його;

- у відношенні закупівельного акту №№118 від 18.06.2012 щодо продажу гр.. ОСОБА_9 товару « мед» загальною кількістю 586,45 кг, гр.. ОСОБА_9 письмово пояснив, що у 2012 р. мед не продавав, підписи у акті не його. Митне оформлення товарів з наданням вказаних закупівельних актів здійснювалось згідно митних декларацій №№807100000/2012/424131, 807100000/2012/404796, 807100000/2012/438631, 80710000/2012/4227127, 807100000/2012/436146, згідно інформації відділу митних платежів Харківської обласної митниці, враховуючи вищевикладені факти декларування країни походження вказаних товарів « Україна» не є вірним, Загальна вартість експортування товарів по вказаним митним деклараціям склала 1 792 4761,25 грн.

На думку автору вказаного протоколу в діях директора ТОВ « ГЕРА» гр.. ОСОБА_2 вбачається порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушила митні правила передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що справа підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_2 в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, вважала, що строк притягнення до адміністративної відповідальності не стік.

Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку представника митниці та представника прокуратури, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів про порушення митних правил вбачається, що в період з 22.02.2012 р. по 29.08.2012 р. до митного поста « Харків-центральний» митним брокером Островською Д.О. подавались митні декларації на товар « мед натуральний бджолиний квітковий без добавок цукру та будь-яких інших речовин». Декларування товару митний брокер Островський Д.М. здійснював на підставі договору про декларування вантажів, укладеному між ним з ТОВ « ГЕРА» 25.11.2010 р., закупівельні акти на мед, що були ним подані в митницю разом з вказаною декларацією він отримав від директора ТОВ « ГЕРА» ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Останній раз декларація на товар митному органу була подана 29.08.2012 р., а тому адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_2 могло бути накладено до 29.02.2013 р.

Оскільки на момент розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності стік, провадження у справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 467 МК України, ст.ст. 247., 283,284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом. На цю постанову може бути принесено протест прокурора на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -