Ухвала суду № 33684148, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.

справа № 2а-14106/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А. >P> P>при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2011 року у справі №2а-14106/11/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення –

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ТОВ «Граніт Груп» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Криворізької МДПІ у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач) та просило визнати позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Граніт Груп», проведену у період з 11.04.2011 року по 15.04.2011 року, що була проведена з порушенням вимог законодавства, скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2011 року №0000062307.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2011 року позовні вимоги задоволені частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.08.2011 року №0000062307.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Криворізька МДПІ Дніпропетровської області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не досліджені докази і не встановлені всі обставини у справі, вважала, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: у період, починаючи з 07.09.2010 року по 13.10.2010 року, який складає 37 днів у ТОВ «Граніт Груп» виникла заборгованість з порушенням термінів розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по контракту від 07.12.2007 року №UA7-16551g з «Сандвик СРП АБ», що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості, яка складає 2779681,14 грн. (2467358,85 євро х 10,1811017 грн. за 1 євро (курс НБУ станом на 07.09.2010 року)х0,3%х37 днів=2788344,69 грн.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи./P> P > Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що для продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією позивачем було одержано висновки Мінекономіки України, якими неодноразово продовжувались терміни розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, у тому числі по сумах 1530000 євро та 937358,85 євро після періоду з 06.09.2010 року по 13.10.2010 року згідно висновків

№611 від 27.10.2010 року та №95 від 17.03.2011 року.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Криворізької МДПІ Дніпропетровської області з 11.04.2011 року по 15.04.2011 року було здійснено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Граніт Груп» з питань дотримання вимог валютного законодавства під час здійснення розрахунків в іноземній валюті за договором №UA7-16551g від 07.12.2007 року за період з 07.12.2007 року по 11.04.2011 року. За результатами 20.04.2011 року було складено акт №000404/23-34752520, за висновками якого ТОВ «Граніт Груп» допущено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у результаті чого відповідно до ст.4 цього Закону нарахована пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованій у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості у сумі 2788344,69 грн. 03.08.2011 року Криворізькою МДПІ Дніпропетровської області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000062307. Як вбачається з акту перевірки підставою для нарахування пені була заборгованість з 07.09.2010 року по 13.10.2010 року строком 37 днів з порушення термінів розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по контракту від 07.12.2007 року №UA7-16551g з «Сандвик СРП АБ».(а.с.6-17).

Встановлено, що 07.12.2007 року ТОВ «Граніт Груп» уклало зовнішньоекономічний контракт №UA7-16551g з «Сандвик СРП АБ» (Швеція), предметом якого була поставка на умовах СІР Недайвода Україна згідно Інкотермс-2000 дробильного обладнання з технічною документацією, ціна контракту склала 5100000 євро, датою поставки обладнання вважалася дата відгрузки обладнання із заводу-виробника. ТОВ «Граніт Груп» згідно контракту зобов’язувалося оплатити вартість обладнання: 3% контрактної ціни у розмірі 153000 євро на протязі 14 днів з моменту підписання контракту та по пред’явленню простого рахунку; 60% контрактної ціни у розмірі 3060000 євро по закінченню поставки обладнання вказаного у додатку №2 контракту; 10% контрактної ціни у розмірі 5100000 євро після підписання відповідного акту пуску обладнання в експлуатацію. У подальшому сторони у своїх доповненнях до контракту переглядали умови поставки та оплати обладнання. Як вбачається з доповнення №5 від 28.12.2009 року до контракту сторони змінили строки поставки обладнання, яке поставщик зобов’язувався поставити на 36 неділі 3010 року, тобто 05.09.2010 року, відповідно змінювались умови оплати обладнання. У подальшому згідно доповнення №6 від 27.08.2010 року до контракту строк поставки обладнання був переглянутий та відстрочений до 9 неділі 2011 року., тобто 27.02.2011 року, у зв’язку з цим змінювались умови платежу за поставку обладнання. На виконання договорів позивачем було здійснено оплату згідно виписок ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: від 28.12.2007 року на суму 700000 євро; від 28.12.2007 року на суму 820000 євро; від 01.02.2008 року на суму 10000 євро; від 17.07.2008 року на суму 475000 євро; від 21.07.2008 року на суму 462358,85 євро; від 03.03.2011 року на суму 349700 євро.

P > ТОВ «Граніт Груп» одержувало висновки Мінекономіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, починаючи з 25.06.2008 року по 04.07.2008 року (висновок від 25.06.2008 року №214); з 04.07.2008 року по 06.10.2008 року (висновок від 24.07.2008 року №260); з 06.10.2008 року по 06.03.2009 року (висновок від 09.10.2008 року №380); з 12.01.2009 року по 06.03.2009 року, з 18.01.2009 року по 06.03.2009 року (висновок від 08.01.2009 року №553); з 06.03.2009 року по 30.08.2009 року (висновок від 13.03.2009 року №107); з 30.08.2009 року по 26.02.2010 року (висновок від 10.09.2009 року №511); з 26.02.2010 року по 06.09.2010 року (висновок від 23.02.2010 року №114) з 13.10.2010 року по 05.03.2011 року (висновок від 27.10.2010 року №611); з 05.03.2011 року по 01.09.2011 року (висновок від 17.03.2011 року №95). Згідно вищевказаного висновок Мінекономіки України не охоплює період з 07.09.2010 року по 13.10.2010 року. З цих підстав відповідач нарахував позивачу пеню у розмірі 2788344,69 грн.

Як вбачається з листування ТОВ «Граніт Груп» з Мінекономіки України щодо надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 07.12.2007 року №UA7-16551g на суму 2467358,85 євро до 05.03.2011 року з «Сандвик СРП АБ», ТОВ «Граніт Груп» 24.09.2010 року своїм листом №81 звернулася із заявкою про продовження строків розрахунків. При цьому позивач вказував про неможливість поставки обладнання у зв’язку з невідповідністю його заявленим продуктивним потужностям та виявленими при огляді фахівцями сторін контракту недоробками.(а.с.98-100).

Матеріалами справи встановлено, що у зв’язку з вищевказаними обставинами поставка обладнання відкладалася, строки поставки не з вини ТОВ «Граніт Груп» неодноразово змінювались. Згідно доповнення №5 від 28.12.2009 року до контракту від 07.12.2007 року №UA7-16551g строк поставки обладнання передбачався на 36 неділі 2010 року, тобто 05.09.2010 року (висновок Мінекономіки України від 23.02.2010 року №114 за період з 26.02.2010 року по 06.09.2010 року). 27.08.2010 року сторони підписали доповнення №6 до контракту від 07.12.2007 року №UA7-16551g, яким знову з вищевказаних підстав переглянули строки поставки обладнання на 9 неділі 2011 року, тобто 27.02.2011 року. Згідно висновку Мінекономіки України від 27.10.2010 року №611 ТОВ «Граніт Груп» продовжено строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 07.12.2007 року №UA7-16551g на суму 2467358,85 євро до 05.03.2011 року з «Сандвик СРП АБ» (з доповненнями) на суму 1530000 євро з 13.10.2010 року по 05.03.2011 року , на суму 937358,85 євро з 13.10.2010 року по 05.03.2011 року. (а.с.100).

Згідно статей 2, 4 та 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. Строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами, зокрема, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Аналізуючи докази у справі та приведене вище законодавство, яке регулює спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, позивачем 07.12.2007 року був укладений зовнішньоекономічний контракт з нерезидентом на поставку складного технічного виробу – дробильного обладнання. В обумовлені у контракті строки, обладнання не було поставлено не з вини ТОВ «Граніт Груп» у зв’язку з невідповідністю його заявленим продуктивним потужностям та виявленими при огляді фахівцями сторін контракту недоробками, тобто своєчасне невиконання умов контракту було обумовлено виникненням форс-мажорних обставин. Колегія суддів виходить з того, що ч.4 ст.6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що у разі перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. У подальшому за заявками ТОВ «Граніт Груп», Мінекономіки України двічі 27.10.2010 року та 17.03.2011 року продовжувало строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, визнаючи обставини своєчасного невиконання умов контракту у зв’язку з виникненням форс-мажорних обставин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно доповнення №5 від 28.12.2009 року до контракту, поставка обладнання передбачалася 05.09.2010 року, тобто до закінчення строку, вказаного у висновку Мінекономіки України від 23.02.2010 року №114 – 06.09.2010 року, однак, не з вини ТОВ «Граніт Груп» поставка обладнання не відбулася, строки поставки були перенесені на 27.02.2011 року. Відповідно до вимог ч.3 ст.19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах, зокрема, валютного регулювання за додержанням суб'єктами господарювання вимог валютного законодавства. За загальними правилами, встановленими ст218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Господарський кодекс України. Стягнення пені за загальними правилами передбачає наявність вини суб’єкта господарювання. У даному випадку колегія суддів не вбачає вини у пропуску строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 07.12.2007 року №UA7-16551g.

Аналізуючи норми Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», колегія суддів приходить до висновку про те, що наявність дозволу Мінекономіки України на відповідну зовнішньоекономічну операцію із перевищенням строків виключає нарахування пені, оскільки цим Законом встановлено різновид правомірної поведінки у разі недодержання встановленого строку – наявність форс-мажорних обставин та факт отримання дозволу, що виключає застосування пені. У разі коли на одну й ту ж саму операцію видається послідовно декілька висновків, навіть при наявності періоду відсутності висновку – з дати закінчення дії висновку до дати наступного подання документів, притягнення до відповідальності виключається, оскільки у результаті фактично така конкретна операція має висновок на перевищення терміну розрахунків за зовнішньоекономічною операцією. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який задовольняючи позовні вимоги, вказував на те, що термін розрахунків за зовнішньоекономічною операцією неодноразово продовжувався, фактично наявними висновками Мінекономіки України продовжено термін розрахунків саме по спірним платіжним операціям на суму 1530000 євро та 93758,85 євро після періоду з 06.09.2010 року по 13.10.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене неправомірно та має бути скасоване, а тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року у справі №2а-14106/11/0470 – залишити без змін.

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко