Постанова № 33683018, 16.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-14059/12/0170/20

16.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

позивач, - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 1-м відділом Ялтинського МУ ГУМУС України в Криму від 28.11.1997 року,

представник відповідача, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентарізації"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Ялтинська міська рада- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Фонду комунального майна Ялтинської міської ради- Ханапетова Ольга Станіславівна, довіреність № 02-11/816 від 14.08.12,

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 26.02.13 у справі № 2а-14059/12/0170/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл.Радянська,1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції (вул. Садова, 11, Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

треті особи:

Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Совєтська, 1,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними дій, визнання реєстрації нечинною та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.13 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, треті особи - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, Ялтинська міська рада, про визнання протиправними дій, визнання реєстрації нечинною та спонукання до виконання певних дій, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії виконавчого комітету Ялтинської міської ради по підготовці та видачі свідоцтва на право власності №478 від 15.05.2000 року на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з місцевого бюджету м. Ялта судові витрати в розмірі 16,10 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.13, скасував її частково щодо відмови у задоволенні пункту 3 позовних вимог, викладених у заяві про зміну позовних вимог від 01.02.2013 та визнати протиправними дії виконавчого комітету Ялтинської міської ради по підготовці та видачі дублікату свідоцтва на право власності № 478 від 01.03.2012 на нежитлову будівлю - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Також, відповідач, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.13, в якій зокрема зазначив, що не згоден з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити по мотивам, які викладені ним в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи, Фонду комунального майна Ялтинської міської ради заперечувала проти апеляційної скарги позивача та підтримала доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Ялтинської міської ради.

Представник відповідача, Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Правом на участь у судовому засіданні інші учасники процесу не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України - кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси. Тобто право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах.

Частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, та яких повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Вирішуючи з урахуванням вищенаведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК 15.05.2000 року видано свідоцтво на право власності № 478, в якому визначено, що магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності Ялтинській міській ради (т.1, а.с.56).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва на право власності № 478 від 15.05.2000 року, яке було підписано заступником міського голови Баранніковим І.Ф., його було видано виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК на підставі рішення 18-ї сесії 21-го скликання Ялтинської міської ради народних депутатів від 29.10.1992 року «Про формування комунальної власності міста та селищ», відповідно до пункту 1 якого, вирішено прийняти у власність міської ради майно державних підприємств, організацій та установ згідно додатку №1 (т.1, а.с.57).

З наведеного додатку №1 об'єкт (магазин) з адресою: АДРЕСА_1 в переліку майна підприємств в м. Ялта відсутній. Доказів зміни до 2000 року на вказану адресу будь-якої адреси об'єктів, що знаходилися в м. Ялта та підлягали передачі згідно до рішення 18-ї сесії 21-го скликання Ялтинської міської ради народних депутатів від 29.10.1992 року «Про формування комунальної власності міста та селищ» виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, третіми особами не надані, а судом ці обставини не встановлені.

З оглянутої судом першої інстанції інвентарної справи на нежитлову будівлю-магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, яку було розпочато 05.01.1998 року, факту того, що на вказану адресу було змінено адресу будь-якого об'єкту нерухомості судом не встановлено.

Між тим, як свідчать матеріали справи, ще до відкриття інвентарної справи, за вказаною адресою значився павільйон.

Так, 02.12.1996 року між ТОВ «Ростов» та Приватним підприємцем ОСОБА_2 було складено акт приймання-передачі, згідно якого ТОВ «Ростов» передає, а СПД ФО ОСОБА_2 приймає павільйон, розташований за адресою АДРЕСА_1, площею 17кв. м., раніше паспортизований на ТОВ «Ростов» загальною площею 29.5 кв.м.

Того же числа, між ТОВ «Ростов» і СП «Еманс», був складений акт приймання-передачі, згідно якого ТОВ «Ростов» передає, а СП «Еманс» приймає павільйон, розташований за адресою АДРЕСА_1 площею 7,0 м.

14.05.1997 року між СПД ФО ОСОБА_2 і спільним підприємством «Еманс», було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до п.1 якого, СПД ФО ОСОБА_2 передає СП «Еманс» на період обумовлений договором, павільйон площею 17 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 СП «Еманс», отриманий павільйон об'єднує зі своїм павільйоном, який знаходиться поряд з тією ж адресою під продовольчий магазин. На виконання даного договору, 14.05.1997 року між сторонами було складено акт приймання-передачі.

На підставі договору про спільну діяльність від 14.05.1997 року, а також на підставі рішень Ялтинського виконкому № 629 від 24.11.1995 року та № 126 від 12.03.1996 року, на право розміщення некапітального магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 15.05.1997року спільному підприємству «Еманс» було складено та видано строком по 31.12.2002 року паспорт некапітального магазину за адресою АДРЕСА_1

05.01.1998 року до начальника "Бюро технічної інвентаризації" звернувся з заявою, з проханням провести зйомку, зокрема, споруди за адресою: АДРЕСА_1 магазин «Промтовари» директор фірми «Эманс» і цією же датою техніком Кочановою було складено план споруд за вказаною адресою(т.1, а.с.117, 130).

18 листопада 1999 року, спільним підприємством «Еманс» і СПД ФО ОСОБА_2, було укладено угоду, згідно якого сторони розривають договір про спільну діяльність від 14.05.1997року. За спільною згодою магазин загальною площею 24 кв.м., балансовою вартістю 8653 грн. 52 коп, за адресою АДРЕСА_1 переходить СПД ФО ОСОБА_2 На виконання даного рішення, сторони 18.11.1999г. склали акт прийому-передачі.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 9 від 18.01.2000 року було затверджено перелік тимчасово існуючих торгових кіосків і павільйонів на 2000 рік у м. Ялта, до якого увійшов і магазин за адресою: АДРЕСА_1

На цей об'єкт, як некапітальну споруду, з визначенням власником -приватного підприємця ОСОБА_2, було складено паспорт некапітального магазину від 28.02.2000 року, який було затверджено заступником міського голови Баранніковим І.Ф. 15.05.2000 року (а.с. 64). Паспорт було подовжено до 31.12.2002 року.

Крім того, раніше, рішенням 20-ї сесії 23-го скликання №35 від 09.12.1999 року приватному підприємцю ОСОБА_2 було погоджено проект відводу та надано у тимчасове користування, строком на 3 роки, земельну ділянку із забудованих земель, що використовуються в комерційних цілях, для обслуговування торговельного павільйону (магазину) за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вказаного рішення, за договором оренди земельної ділянки,12.06.2000 року Ялтинською міською радою надано у тимчасове користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0031 га за адресою АДРЕСА_1 На земельній ділянці знаходиться споруда: павільйон (магазин) площею 24 м.кв.Договір зареєстровано в Книзі запису договорів оренди земельних ділянок 24.07.2000 року за № 22(т.1, а.с. 74).

В подальшому, 08.02.2011 року між Ялтинською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 було також укладено договір оренди земельної ділянки за вищевказаною адресою, строком на 3 роки з моменту прийняття рішення №412 27-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 02.10.2009 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Ялта АРК від 09.02.2011 року за № 011190004000189 (т.1, а.с. 94).

Щодо реєстрації права власності на вказаний об'єкт за Ялтинською міською радою, то в матеріалах інвентарної справи значиться підставою свідоцтво на право власності № 478 від 15.05.2000 року, яке було підписано заступником міського голови Баранніковим І.Ф однією і тіє ю же датою що і паспорт некапітального магазину -власника ОСОБА_2

В силу підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Крім того, відповідно до статті 40 зазначеного Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року N 121, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за N 399/2839 затверджено Інструкцію про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб (чинної на момент видачі свідоцтва), згідно п. 4.1. якої оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до п. 1.8. цієї Інструкції державній реєстрації підлягають тільки ті об'єкти нерухомості, будівництво яких закінчено, та прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності та при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Аналіз наведених норм дає право для висновку, що виконавчий орган місцевого самоврядування при вирішенні питання про оформлення права власності на нерухоме майно за умови наявності матеріалів технічної інвентаризації має перевірити законність та повноту документів, поданих заявником для оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна.

В недотримання зазначених вище вимог відповідачем при підготовці документів для видачі свідоцтва про право власності №478 від 15.05.2000 року на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Ялтинській міській раді не було враховано, що магазин за адресою: АДРЕСА_1 відсутній в переліку об'єктів, які було вирішено прийняти у власність міської ради згідно до рішення 18-ї сесії 21-го скликання Ялтинської міської ради народних депутатів від 29.10.1992 року «Про формування комунальної власності міста та селищ». Більше того, відповідачем також не враховано, що на цей об'єкт, як на некапітальний одночасно оформлено паспорт торговельний об'єкт власником якого є ОСОБА_2, якому крім того, для обслуговування цього об'єкта вже було передано в користування земельну ділянку.

Таким чином, відповідачем не перевірено матеріалів технічної інвентаризації на спірний об'єкт нерухомості, що призвело до видачі Свідоцтва про право власності №478 від 15.05.2000 Ялтинській міській раді на цей об'єкт, як капітальний, тоді як магазин за адресою: АДРЕСА_1 було оформлено за ОСОБА_2 як некапітальний об'єкт.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що реєстрація БТІ м. Ялти права комунальної власності на вказаний магазин підтверджує, що фактично ця споруда була капітальною. Водночас, за умови відсутності достовірних даних щодо належності магазину за адресою: АДРЕСА_1 будь-якому підприємству у 2000 році, або щодо спорудження цього об'єкту за кошти бюджету м. Ялта, при одночасному закріпленні саме за ОСОБА_2 цього об'єкту, у позивач були підстави для оформлення права власності на цей об'єкт, як капітальний об'єкт, однак він був позбавлений оформити право власності на нього.

Таким чином, діючи за межами повноважень, наданих Конституцією України та чинним законодавством, виконавчий комітет Ялтинської міської ради видав Ялтинській міській раді свідоцтво на право власності № 478 від 15.05.2000 року на магазин за адресою: АДРЕСА_1, що не відповідає чинному на час його видачі законодавству та порушує права позивача у зв'язку з чим вбачаються підстави для визнання дій відповідача по підготовці та видачі свідоцтва на право власності №478 від 15.05.2000 року на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з його видачі протиправними, що обґрунтовано знайшло своє відображення в оскаржуваному судовому рішенні. Відтак, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

Проте, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що факт видачі дубліката свідоцтва на право власності №478 від 01.03.2012 року не свідчить про протиправність дій виконавчого комітету Ялтинської міської ради, при цьому зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дублікат свідоцтва на право власності №478 від 01.03.2012 року на нежитлову будівлю: магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 127) на підставі рішення 18-ї сесії 21-го скликання Ялтинської міської ради від 29.10.1992 року було видано внаслідок вилучення та не повернення оригіналу вказаного свідоцтва в ході проведеного обшуку у Фонді майна Ялтинської міської ради 02.02.2011 року(т.1, а.с.182, 235-237).

Поза увагою суду залишилося те, що в силу вимог пункту 8.6 Тимчасового положення, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, що зареєстрований в Мін'юсті України 18.02.2002 року № 157/6445, до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна, в силу якого, у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності. За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав. На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.

Однак, матеріали справи не містять доказів опублікованого в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, як цього вимагає пункт 8.6. Тимчасового положення, як і відсутні докази того, що до Реєстру прав внесені відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва.

З огляду на викладене, відповідачем при видачі дубліката свідоцтва на право власності №478 від 01.03.2012 року на нежитлову будівлю: магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 вказаних вище вимог дотримано не було.

Колегія суддів зазначає, що саме встановлений факт втрати оригіналу свідоцтва є передумовою отримання його дублікату. Посилання суду першої інстанції на вилучення та не повернення оригіналу вказаного свідоцтва в ході проведеного обшуку у Фонді майна Ялтинської міської ради 02.02.2011 року не свідчить про його втрату, оскільки факт вилучення оригіналу свідоцтва слідчим ВДСБЕЗ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим не є доказом його втрати. Отже, в даному випадку відсутні правові підстави вважати втраченим або зіпсованим оригіналу свідоцтва на право власності №478 від 15.05.2000 року.

Окрім цього, оскільки свідоцтво №478 від 01.03.2012 року є лише дублікатом діючого, однак відсутнього в наявності у власника майна свідоцтва№478 від 15.05.2000 року, тому визнання дій виконавчого комітету Ялтинської міської ради по підготовці та видачі свідоцтва на право власності №478 від 15.05.2000 тягне за собою і визнання протиправними дій щодо видачі його дублікату.

Таким чином, дії відповідача не відповідають вимогам статті 19 Конституції України та критеріям закріпленим у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень, а висновок суду щодо того, що факт видачі дубліката свідоцтва на право власності №478 від 01.03.2012 року не свідчить про протиправність дій виконавчого комітету Ялтинської міської ради не ґрунтується на законі.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій щодо видачі свідоцтва на право власності №478 від 15.05.2000 року а також його дублікату №478 від 01.03.2012 року у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Так, за умови не скасування або визнання протиправним свідоцтва №478 від 01.03.2012 року та його дублікату, а також рішення Ялтинської міської ради, на підставі яких їх видано, тобто документів на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності, тому відсутні підстави для визнання протиправними дій Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності Ялтинській міській раді на нежитлову будівлю: магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі дублікату свідоцтва на право власності №478 від 01.03.2012 року та витягу про реєстрацію права власності №33345218 від 01.03.2012 року.

За наведених підстав у Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції також відсутні законні підстави для скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності Ялтинській міській раді на нежитлову будівлю: магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі дублікату свідоцтва на право власності №478 від 01.03.2012 року та витягу про реєстрацію права власності №33345218 від 01.03.2012 року, реєстраційний номер об'єкту: 34215123, у реєстровій книзі №20.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи, висновки суду частково не відповідають обставинам справи, постанова суду винесена з частковим порушенням норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Ялтинської міської ради щодо не вирішення судом питання про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом є безпідставними з огляду на вирішення цього питання ухвалою суду від 26.02.2013, якою позивачу поновлено строк звернення до суду (т.1, а.с.241). Отже, мотивація та доводи, наведені в апеляційній скарзі Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, а отже є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга Виконавчого комітету Ялтинської міської ради підлягає задоволенню лише в частині скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що стороною не на користь якої ухвалено рішення був орган місцевого самоврядування, то відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, пропорційно до задоволеної частини вимог, на користь позивача з місцевого бюджету м. Ялта підлягають стягненню понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору позивачем в розмірі 16, 10 грн.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктами 1, 4 частини першої статті 202, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, -задовольнити.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 26.02.13 у справі № 2а-14059/12/0170/20,-скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Ялтинської міської ради по підготовці та видачі свідоцтва на право власності №478 від 15.05.2000 року на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Ялтинської міської ради по підготовці та видачі дублікату свідоцтва на право власності №478 від 01.03.2012 року на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з місцевого бюджету м. Ялта судові витрати в розмірі 16,10 грн.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль