Ухвала суду № 33682581, 19.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року справа №2а-15097/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Братченко О.В.,

За участі представника позивача Беро А.Л., Жаркової О.Г. (на підставі довіреності)

За участі представника відповідача Радченко А.В. (на підставі довіреності)

За участі представника Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» - Нікульникова Д.О. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест", Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі № 2а-15097/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2010 року № 0000651322/0/18966/10/15- 16-23/5, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просив взнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000651322/0/18966/10/15-16-23/5 від 03 червня 2010 року з податку на додану вартість на суму 89943,00 грн., у тому числі основний платіж у розмірі 59962,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 29981,00 грн., визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000661322/0/18967/10/15-16-23/5 від 03 червня 2010 року на суму 2380,00 грн. (т. 1 а.с. 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест" задоволений, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000651322/0/18966/10/15-16-23/5 від 03 червня 2010 року з податку на додану вартість на суму 89943,00 грн., у тому числі основний платіж у розмірі 59962,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 29981,00 грн., визнано недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000661322/0/18967/10/15-16-23/5 від 03 червня 2010 року на суму 2380,00 грн. (т. 2 а.с. 66-69)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі № 2а-15097/10/0570 залишено без змін (т. 2 а.с. 101-104).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2010 № 0000651322/0/18966/10/15-16-23/5, справу № 2а-15097/10/0570 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 128-132).

Приймаючи таке рішення по справі, Вищий адміністративний суд України вказав на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про правомірність включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні за адвокатські та консультаційні послуги, оскільки наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі наданих послуг не містять інформацію, що дає змогу здійснити перевірку щодо їх фактичного надання. Отже, наявність таких актів приймання - передачі наданих послуг за відсутності у позивача розрахунків виконаної роботи, відомостей щодо переліку наданих послуг, зазначення безпосередніх виконавців та отримувачів консультаційних послуг тощо, не свідчить про дотримання позивачем положень п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З урахуванням викладеного, предметом розгляду даної справи є позовні вимоги ТОВ "Візаві Інвест" про скасування податкового повідомлення рішення від 03 червня 2010 року № 0000651322/0/18966/10/15-16-23/5.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку межрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2010 року № 0000651322/0/18966/10/15- 16-23/5 - відмовлено у повному обсязі (т. 2 а.с. 233-236).

Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест" з постановою суду першої інстанції не погодилися, подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просили скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т. 3 а.с. 27-31).

В доводах апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції всупереч встановленим обставинам, а саме наявності у позивача належним чином оформлених податкових накладних, вказує на порушення позивачем підпунктів 7.2.6, 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які передбачають формування податкового кредиту саме на підставі податкових накладних, а не якихось інших документів.

Також, апелянт звертає увагу на те, що закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлює конкретного переліку документів для підтвердження витрат на отримання консультаційних послуг. Тому, для включення таких витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Разом з цим, апелянтом зазначається, що викладення відомостей, що є адвокатською таємницею, в первинних документах суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, оскільки надає доступ стороннім особам до адвокатської таємниці» та це не передбачено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест" посилається на те, що, оскільки положення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не вимагають яких-небудь інших документів окрім податкових накладних, тому суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від АК «Правіс» і АФ «Головань і партнери» були включені позивачем до податкового кредиту правомірно, а саме у відповідності до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Тобто, ТОВ «ВІЗАВІ ІНВЕСТ» на підставі вищезазначених норм податкового законодавства, після оплат або отримання від постачальників матеріалів, робіт/послуг податкових накладних, суми цих накладних правомірно включило до складу податкового кредиту.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, наполягали на тому, що судове рішення фактично втручається в їх права та обов'язки.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Візаві" (ідентифікаційний код 24068600) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 18 грудня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 306814 (т. 1 а.с. 49). В спірному періоді ЗАТ "Візаві" було платником податку на додану вартість згідно свідоцтву про реєстрацію платника податку на додану вартість № 40378902 від 27 квітня 2005 року (т. 1 а.с. 53).

У наступному, Закрите акціонерне товариство "Візаві" було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест" (ідентифікаційний код 24068600), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА №277640, довідкою АА №700847 з ЄДРПОУ від 09 листопада 2012 року та статутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест".

У період з 29 березня 2010 року по 13 травня 2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку проводилася планова виїзна документальна перевірка ЗАТ "Візаві" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт від 20 травня 2010 року № 654/15-16-23/5/24068600 (т. 1 а.с. 10-40).

За змістом акта перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у вигляді включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), без документального та візуального підтвердження факту виконання консультаційних та адвокатських послуг, та їх подальшого застосування в господарській діяльності на загальну суму 59962 грн., у т.ч. листопад 2007 року - 9733 грн., грудень 2007 року - 4911 грн., січень 2008 року - 11333 грн., березень 2008 року - 9984 грн., червень 2008 року на суму 5792 грн., липень 2008 року - 1783 грн., вересень 2008 року - 15776 грн., лютий 2009 року - 650 грн. (т. 1 а.с. 24);

Позивач, не погоджуючись із такими висновками податкового органу надіслав на адресу СДПІ у м. Донецьку заперечення до акту перевірки (т.1 а.с. 41-42), які були відхилені відповідачем (т. 1 а.с. 43-45).

На підставі вказаного акта перевірки СДПІ у м. Донецьку прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000651322/0/18966/10/15-16-23/5, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 89 943,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 59 962,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29 981,00 грн. (т. 1 а.с. 46).

04 серпня 2006 року між ЗАТ "Візаві" і Адвокатською конторою "Правіс" укладено договір № 108/104/1 про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних послуг зі здійснення правового забезпечення господарської та зовнішньоекономічної діяльності клієнта, надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань, надання усних і письмових довідок щодо законодавства, складання заяв, скарг, інших документів правового характеру, представництво інтересів клієнта у судах всіх рівнів, інших державних органах, перед юридичними та фізичними особами, представництво інтересів клієнта у процесі дізнання та досудового слідства, надання інших видів юридичної допомоги (т. 1 а.с. 72-75).

28 січня 2008 року між ЗАТ "Візаві" і Адвокатською фірмою "Головань і партнери" укладено договір № 221/104/10 про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних послуг, аналогічних вищевказаним (т. 1 а.с. 76-79).

У додатках до цих договорів сторони вказали тарифну сітку погодинної оплати послуг виконавця із зазначенням прізвищ адвокатів, які будуть безпосередньо надавати юридичні послуги позивачу (т. 1 а.с. 192, 193).

На підтвердження виконання договорів Адвокатською конторою "Правіс" та Адвокатською фірмою "Головань і партнери" Закритим акціонерним товариством "Візаві" надані акти прийому-передачі (т. 1 а.с. 81, 82, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101), рахунки, що виставлялися позивачу до сплати за юридичні послуги (т. 1 а.с. 194-204) на загальну суму 299 815,85 грн., у т.ч. ПДВ 59 962,00 грн.

Адвокатською конторою "Правіс" та Адвокатською фірмою "Головань і партнери" були виписані та видані позивачу податкові накладні (т. 1 а.с. 80, 83, 85, 87, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100). Суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ у відповідних періодах 2007-2009р.р., що відобразив у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2007р., грудень 2007 року, січень 2008 року, березень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, вересень 2008 року, лютий 2009 року (а.с. 102-136).

У акті перевірки відповідач вказує, що акти прийому-передачі не є підтвердженням фактів виконання консультаційних та адвокатських послуг та їх подальшого застосування в господарській діяльності позивача, зазначаючи, що вони мали бути підтверджені адвокатськими висновками, звітами виконавців, тощо.

Позивачем до матеріалів справи надані видані довіреності адвокатам (т. 2 а.с. 5-12) та рішення Донецького окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, господарського суду Донецької області, Донецького апеляційного господарського суду, які приймалися за наслідками судових розглядів адміністративних та господарських справ, в яких брали участь адвокати - співробітники Адвокатської контори "Правіс" та Адвокатської фірми "Головань і партнери" (т. 2 а.с. 13-32).

02 серпня 2006 року генеральним директором ЗАТ "Візаві" прийнято наказ № 229-од "Про використання юридичних послуг у господарській діяльності підприємства", згідно з яким з метою оперативного прийняття керівних рішень, здійснення правового забезпечення господарської і зовнішньоекономічної діяльності підприємства, надання консультацій і роз'яснень з юридичних питань, надання усних і письмових висновків відносно застосування законодавства, складання скарг, заяв, інших документів правового характеру, представництва інтересів підприємства в судах усіх рівнів, інших державних органів, перед юридичними та фізичними особами, представництва інтересів підприємства у процесі дізнання та досудового слідства, надання інших видів юридичної допомоги наказано договірно-правовому відділу організувати укладення договору з Адвокатською конторою "Правіс" на надання юридичних послуг, після укладення якого забезпечити своєчасне надання інформації і первинних документів, необхідних для надання послуг, забезпечити оформлення довіреностей на представників АК "Правіс" для представництва інтересів підприємства у судах усіх рівнів, інших державних органах, перед юридичними та фізичними особами (т. 2 а.с. 26).

Також, до матеріалів справи надані копії податкових накладних, на підставі яких включенні суми податку на додану вартість до суми податкового кредиту відповідних звітних періодів (т. 1 а.с. 80, 83, 85, 87, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100).

Суми податку на додану вартість у загальному розмірі 59 962,00 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах 2007-2009 років.

Крім того, в матеріалах справи є лист адвокатського об'єднання "Головань і Партнери" №150/112 від 07 серпня 2013 року із додатком - перелік юридичних послуг, в якому перелічені юридичні послуги, які були надані Адвокатською конторою "Правіс" та Адвокатською фірмою "Головань і партнери" Закритому акціонерному товариству "Візаві".

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 227 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Судова колегія звертає увагу на те, що скасовуючи попередні судові рішення, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 червня 2013 року зазначив на те, що зазначені в актах дані про виконанні роботи мають бути доступні для перевірки щодо їх фактичного надання, крім того, ці обставини відповідно до ч.1 ст. 138 КАС України входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності рішення контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та /або зменшення сум бюджетного відшкодування з цього податку.

Судова колегія звертає увагу на те, що позивач як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і апеляційної інстанції після скасування судових рішень, не надав суду належних та допустимих доказів які б підтверджували фактичне надання юридичних послуг та які б були доступні для перевірки.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на необхідність дотримання адвокатської таємниці при складанні актів приймання-передачі наданих адвокатських та консультаційних послуг, оскільки розділом 3 Договорів про надання юридичних послуг № 108/104/1 від 04 червня 2006 року та № 221/104/10 від 28 січня 2008 року встановлений обов'язок АК "Правіс", АФ "Головань і партнери" не розголошувати третім особам відомості щодо питань, з яких позивач звертався до адвокатів, суть наданих консультацій, порад, роз'яснень чи інших відомостей, одержаних спеціалістами від Виконавця.

Отже, правила дотримання адвокатської таємниці не поширюється на взаємовідносини, що виникають безпосереднього між сторонами даних договорів, у тому числі на відносини Клієнта (позивача по даній справі) та Виконавця (АК "Правіс", АФ "Головань і партнери") щодо оформлення первинних документів на підтвердження реальності надання та отримання юридичних послуг.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у наданому позивачем переліку послуг, відсутні відомості щодо кількості витрачених годин на надання послуги, не зазначено виконавців, а окремі послуги наведені в узагальнюючому вигляді (складанні документів по справі, надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань поточної господарської діяльності), що не дає можливості встановити конкретні послуги, що були отримані ЗАТ "Візаві".

При цьому, за змістом розділу 4 договорів від 04 серпня 2006 року № 108/104/1 та від 28 січня 2008 року м № 221/104/10 та додатків №1 до цих договорі оплата послуг залежить від обсягу часу та певного спеціаліста (спеціалістів).

Таким чином, сформований ЗАТ "Візаві" податковий кредит не підтверджується належним чином складеними первинними документами, які б відображали певні господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає правомірним висновок податкового органу щодо заниження податку на додану вартість на 59 962,00 грн.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві Інвест", Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі № 2а-15097/10/0570 -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі № 2а-15097/10/0570 -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 24 вересня 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв