Ухвала суду № 33682558, 20.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дубовик Р.Є.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року справа №252/3575/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.

секретарі судового засідання Манаєві М.В.,

представника відповідача Ларікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23 липня 2013 року у справі № 2а-252/3575/13-а за позовом ОСОБА_3 до Горлівської міської ради про порушення права на працю, охорону здоров'я внаслідок дій, бездіяльності суб'єкту владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.03.2013 року звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради про порушення права на працю, охорону здоров'я внаслідок дій, бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 липня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач 14.03.2013 року звернувся до суду з позовом до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 липня 2013 року, яким просив визнати його права у сфері КЗпроП, ЗУ «Про охорону здоров'я», ЗУ «Про зайнятість населення» в результаті невиконання відповідачем Горлівською міською радою своїх владних повноважень, порушеними; поновити його порушені права, здійснити певні дії ( а.с. 2).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 08 липня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху, надано позивачу строк до 23 липня 2013 року для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за ставками у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», а також зазначення, які саме права порушені внаслідок невиконання відповідачем його владних повноважень, в чому полягає ця бездіяльність і які дії просить вчинити позивач, оскільки з позову неможливо визначити зміст та обґрунтування позовних вимог (а.с. 66).

Відповідно до супровідного листа вищевказану ухвалу від 08.07.2013 року направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку 08.07.2013 року (а.с. 67).

Копію ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху позивач отримав 13.07.2013 року, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68).

Судом першої інстанції було встановлено строк для усунення недоліків адміністративного позову до 23.07.2013 року.

В зазначений термін недоліки адміністративного позову не усунуті.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що оскільки у визначений ухвалою строк, позивачем недоліки адміністративного позову не були усунуті, згідно до ст.108 КАС України, такий позов повертається позивачу, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про повернення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 липня 2013 року у справі № 2а-252/3575/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 23 липня 2013 року у справі № 2а-252/3575/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 23 вересня 2013 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін