Ухвала суду № 33682321, 17.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2013 р. Справа № 820/6356/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді - Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37296163 винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Ципченко В.В. 01.04.2013 року; визнати причини пропуску строку на звернення з вказаним адміністративним позовом поважними та поновити вказаний строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено по справі попереднє судове засідання на 06.08.2013 року о 11 год. 30 хв.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання призначене на 06.08.2013 року не з'явились, розгляд справи було перенесено на 15.08.2013 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Суд зазначає, що позивачу направлялась повістка про виклик до суду на 15.08.2013 року, проте поштовий конверт разом із повідомлення про вручення поштового відправлення повернувся на адресу Харківського окружного адміністративного суду без вручення адресату, із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну збурігання".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вищевказані письмові документи, використані судом як засіб для здійснення судового виклику, направлялися на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15.08.2013 року.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання призначене на 15.08.2013 року не з'явились, розгляд справи було перенесено на 17.09.2013 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання призначене на 17.09.2013 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, із заявами про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі не звертався.

Відповідач у наданих до суду запереченнях на адміністративний позов просив розглянути справу без участі його уповноваженого представника.

Враховуючи положення ст. 41, 128 КАС України, суд дійшов висновку вирішити питання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом приймається до уваги те, що незважаючи на неодноразові перенесення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, останній не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та не зазначив поважних причин неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті.

Наведені обставини суд розцінює як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Приписами ст. 121 КАС України передбачено, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду також приймається до уваги той факт, що відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що позивачем повістку про виклик у судове засідання призначене на 06.08.2013 року було отримано лише 02.09.2013 року. Разом з тим, вказана обставина не впливає на правомірність вирішення вказаного питання, оскільки позивач, будучі належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи на 15.08.2013 року та 17.09.2013 року, повторно не прибув у попереднє судове засідання, не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. А тому, беручі до уваги скорочений термін розгляду справи, який передбачено ст. 181 КАС України, суд дійшов висновку, що вказані дії відповідача спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, зокрема, вирішення питання щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом та вирішення заявленого позивачем клопотання, з метою всебічного та повного з'ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами, зважаючи на те, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, беручи до уваги те, що позивач будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не прибував на виклик суду, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - вказана позовна заява залишається судом без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.