Ухвала суду № 33682169, 20.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 р. справа 820/8700/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово - господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Євросонік» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213 протиправними;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведеної 28.03.2013 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006», за наслідками якої складено акт від 28.03.2013 року №1152/22.2-07/34466213 та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення інформації про результати проведеної 28.03.2013 року такої позапланової виїзної документальної перевірки з інформаційних баз даних, перелік яких визначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн., сплаченого за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ суду 34390710, відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі та в порядку, встановлених Законом.

Також позивачу необхідно надати документи відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України - на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати оригінал документу про сплату судового збору та документи відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 02.10.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви в строк до 02.10.2013 року та роз’яснити, у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Позивачу необхідно надати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн., сплаченого за вищезазначеними реквізитами та документи відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього кодексу , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.