Ухвала суду № 33681517, 30.08.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4888/13-ц

4-с/296/52/13

УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого-судді Драча Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Щербань Ольги Михайлівни, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Щербань О.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37054271 за судовим наказом №2-н-429/12 від 28.05.2012 року.

В обґрунтування скарги представник КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради зазначила, що 28.05.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради. В березні 2013 року судовий наказ було надіслано для примусового виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ. Постановою державного виконавця Щербань О.М. від 20.03.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не містить ідентифікаційного номеру боржника. Однак, позивач вважає, що зміст судового наказу №2-н-429/12 від 28.05.2012 року відповідає вимогам ст.103 ЦПК України, якою не передбачено внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що не було враховано державним виконавцем. Державний виконавець, у свою чергу, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі конфіденційну. Проте, підприємство позбавлено можливості витребувати такі дані.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала та просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Щербань О. М. в судовому засіданні скаргу не визнала та просить відмовити в її задоволенні.

Виконуюча обов'язки начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Козаченко Ю.А. просить в позові відмовити, оскільки позовні вимоги позивача є безпідставними. В своїх письмових запереченнях зазначила, що у виконавчій практиці письмових запитів до територіальних органів Державної податкової служби України з предмету наявності та визначення ідентифікаційного коду боржника за результатами яких ДПС України надати інформацію про присвоєння податкового номеру не має можливості, оскільки п.17.1.9 ст. 17 розділу І Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом відомостей про такого платника без його письмової згоди.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та наказового провадження, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ №2-н-429/12 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська,48 - 1994,58грн. боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також судовий збір в сумі 107,30грн.

Зазначений вище наказ містить всі дані про боржника, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, рік народження, місце проживання, які дають можливість ідентифікувати боржника.

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Щербань О. М. від 20.03.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на виконання судового наказу №2-н-429/12 від 28.05.2012 року на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки судовий наказ не містить ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Стаття 98 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту заяви про видачу судового наказу. Так, у заяві повинно бути зазначено:

- найменування суду, в який подається заява;

- ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вимоги до змісту судового наказу. Зокрема, у наказі повинно бути зазначено: ім'я боржника, його місце проживання або місцезнаходження. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» зазначає, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органі, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою про примусове виконання рішення від стягувача або його представника.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

З пункту 3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинного на березень 2012 року), вбачається, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається у судовому наказі тільки за наявності таких даних у суду.

З судового наказу №2-н-429/12 від 28.05.2012 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 07.06.2012р., вбачається що такий документ не містить посилання на ідентифікаційний номер боржника.

З матеріалів наказового провадження вбачається, що на момент винесення судового наказу №2-н-429/12 від 28.05.2012 року у суду були відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника. При цьому, заявник, в силу своїх повноважень, позбавлений можливості самостійно витребувати такі відомості, а суд у наказному провадженні не наділений таким процесуальним правом. Державний виконавець, у свою чергу, згідно приписів ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи вищевикладене, зокрема ст.129 Конституції України, щодо обов'язковості судового рішення, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем неправомірно відмовлено у прийнятті судового наказу до виконання, а тому оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 383 - 388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Щербань Ольги Михайлівни щодо відмови Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-429/12 від 28.05.2012 року, виданим Корольовським районним судом м. Житомира 07.06.2012р.

Визнати постанову, винесену старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Щербань Ольгою Михайлівною, про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37054271 від 20.03.2013р. неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Щербань Ольгу Михайлівну відкрити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-429/12 від 28.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська,48 - 1994,58грн. боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також судовий збір в сумі 107,30грн., що виданим Корольовським районним судом м. Житомира 07.06.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю. І. Драч