Ухвала суду № 33681274, 15.08.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 416/4075/2012

Номер провадження 2-с/213/69/13

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Іващенко Н.О.,

за відсутності боржника ОСОБА_1, стягувача ТОВ №Екоспецтранс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2012 року у справі № 416/4075/2012 (Пр. № 2-н/416/1382/2012) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 416/4075/2012 (Пр. № 2-н/416/1382/2012) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екоспецтранс» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2009 року по 01.12.2012 року в сумі 731,02 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

05.08.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.10.2012 року у справі № 416/4075/2012 (Пр. № 2-н/416/1382/2012) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача - ТОВ «Екоспецтранс» в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 26.07.2013 року, що підтверджується її підписом на заяві про видачу їй копії судового наказу від 08.07.2013 року /а.с.23 /.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу вона звернулася до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджується зі стягненням з неї заборгованості за послуги теплопостачання і вважає її нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 11.10.2012 року у справі № 416/4075/2012 (Пр. № 2-н/416/1382/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2009 року по 01.12.2012 року в сумі 731,02 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко