Ухвала суду № 33681004, 23.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №6-1149/13

760/15592/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 221 ЦПК України про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2013 року.

Просить роз'яснити державним виконавцям, що рішення суду про зняття арешту із заставленого майна слід розуміти, як зняття всіх арештів, які на нього накладені та передбачає виключення квартири з майна боржника на яке може бути накладено арешт на період до повного задоволення вимог заставодержателя за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2013 року було задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження №9165255 від 20.10.2009 року, обтяження №10502357 від 18.11.2010 року, обтяження №13296493 від 26.11.2012 року, обтяження №724852 від 19.04.2013 року та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк", код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що законодавець чітко визначив межі роз'яснення рішення суду, яким закінчено судовий розгляд.

Встановлено, що рішення суду викладено чітко і зрозуміло, у ньому надано правову оцінку усім вимогам, що були заявлені і, як наслідок, виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження №9165255 від 20.10.2009 року, обтяження №10502357 від 18.11.2010 року, обтяження №13296493 від 26.11.2012 року, обтяження №724852 від 19.04.2013 року та знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, перелік обтяжень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а відтак надати роз'яснення про те, що рішення суду про зняття арешту із заставленого майна слід розуміти, як зняття всіх арештів, які на нього накладені та передбачає виключення квартири з майна боржника на яке може бути накладено арешт на період до повного задоволення вимог заставодержателя за рахунок заставленого майна, не вбачається за можливе, оскільки це виходить за межі заявлених позовних вимог та змінить зміст рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя