Постанова № 33680351, 23.07.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/2670/13-п

Номер провадження 3/213/412/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криворізької південної МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ПП «Електротехпром» директор, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору спеціальних , особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю Криворізької південної МДПІ, при перевірці ПП «Електротехпром» (50026 м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 8а), директором якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 526/224/25530029 від 19.04.2013 року, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми податкового кредиту у розмірі 47933,29 грн, в т.ч. за жовтень 2012р. 30396,16 грн. та за листопад 2012р. 17537,13 грн, та завищення податкових зобов,язань в жовтні 2012р. в розмірі 32423,70 грн. та в листопаді 2012р. в розмірі 18646,76 грн.. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено, що є порушенням с.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні 03.07.2013р. ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення заперечувала, вину не визнавала, з актом не згодна. 23.07.2013р. в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст 163-1 ч.2 КУпАП не є обов,язковою.

Головний державний податковий ревізор-інспектор сектору спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю Криворізької південної МДПІ ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що було складено акт від 19.04.2013р., та на підставі нього ним було складено даний адмін. протокол. Оскільки вказаний акт ніким не оскаржений він чинний на даний час. Вважає, що її вина повністю підтверджується вказаним актом, і на неї необхідно накласти адмін. стягнення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХК № 062565 від 03.07.2013 року, актом перевірки № 526/224/25530029 від 19.04.2013 року, оригінал якого надавався інспектором ДПІ та оглядався у судовому засіданні.

Суд критично відноситься до невизнання вини ОСОБА_2, оскільки дії Криворізької південної МДПІ вона не оскаржувала, акт перевірки від 19.04.2013р. чинний, доказів правомірності своїх дій вона не надала. Суд не бере до уваги копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області, надану ОСОБА_2, оскільки вона не стосується обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, пояснення ОСОБА_2 надані у судовому засіданні 03.07.2013р., пояснення інспектора ДПІ ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення виявлене 19.04.2013р. (а.с.1, а.с.2-5), то граничний строк притягнення винної особи до відповідальності 19.07.2013р. Таким чином, передбачений ст 38 КУпАП строк сплинув, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко