Рішення № 33679983, 24.09.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4518/13-ц

Провадження № 2/361/1779/13

24.09.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухній О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ТОВ «Нова пошта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 20 липня 2011 року між сторонами було укладено договір позики, за яким ТОВ «Нова пошта» надало ОСОБА_1 позику в сумі 100 000 грн. Отримання відповідачем вказаних коштів підтверджується видатковим касовим ордером №119 від 20 липня 2011 року. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався повертати вказані кошти щомісячно до 30 числа рівними частками по 522, 73 долари США по курсу НБУ на день повернення та повністю розрахуватися з позивачем до 20 липня 2013 року. 18 липня 2012 року відповідачу направлено повідомлення про внесення змін до умов договору позики, згідно якого останній повинен розрахуватися за договором позики, перерахувавши суму боргу на поточний рахунок позивача до 1 серпня 2012 року. Станом на 15 травня 013 року відповідачем не повернуто суми позики, у зв'язку з чим позивач з урахуванням положень п.9 договору позики, укладеного між сторонами, просить стягнути з відповідача 100 000 грн. основного боргу та 50 506 грн, 82 коп. штрафних санкцій.

В судовому засіданні представники позивача Заліський Д.Ю. та Кальний О.В. позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Відповідач визнав позов частково в сумі 63 796 грн. в іншій частині просив відхилити позов. Доказів щодо погашення боргу відповідач суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Правила ст.526 ЦК України вказують, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Вимоги ст. 1049 ЦК України встановлюють також, що позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 20 липня 2011 року між сторонами було укладено договір позики, за яким ТОВ «Нова пошта» надало ОСОБА_1 позику в сумі 100 000 грн. Отримання відповідачем вказаних коштів підтверджується видатковим касовим ордером №119 від 20 липня 2011 року (а.с.6).

За п. 5 та 5.1 вказаного договору позичальник зобов'язується повертати позикодавцю позику рівними частинами щомісячно до 30 числа по 522, 73 долари США по курсу НБУ на день повернення та повністю розрахуватися з позивачем до 20 липня 2013 року.

За п.9 договору за кожен день прострочення вимог п. 5 та 5.1., позичальнику щоденно нараховується індекс інфляції, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, неустойка в розмірі 15% від загальної суми заборгованості та 30 % річних.

Судом з'ясовано, що відповідач у порушення умов договору позику не повернув та відповідних виплат не проводив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі основної позики, що складає 100 000 грн. та 50 506 грн. за прострочення виконання зобов'язань, які нараховані з 1 серпня 2012 року (часу повернення позики за вимогою позикодавця), а саме пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає (288 к.д. х15%\ 365 х100000) = 11 835,62., неустойка в розмірі 15% від загальної суми боргу 100000х15% = 15 000грн. та 30% річних складають (288к.д. х30%\ 365 х 100000) 23 671, 23 грн.

Відповідно до вимог ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Посилання відповідача на те, що частину позики він виплатив, перебуваючи з позивачем у трудових відносинах та віддаючи кошти, які нараховувалися, як заробітна плата, яка не обліковувалася, не підтверджені жодними доказами.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім того, підлягають стягненню на підставі вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача й судовий збір в розмірі 1505 грн.

Керуючись ст.. ст.. 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (36000, м.Полтава, вул.. Фрунзе,57, ЄДОПОУ 31316718) 150 506 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 1 505 грн 1 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна